Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Х.ЭССЕРС РУС» ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), ФИО2 (директор), от Калининградской областной таможни ФИО3 (доверенность от 19.12.2017), ФИО4 (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Х.ЭССЕРС РУС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А21-9307/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Х.ЭССЕРС РУС», место нахождения: 238750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, место нахождения: 236016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2017 № 10012000/210/260917/Т000111.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ви-Транс», место нахождения: 238755, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Ви-Транс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие у Общества сведений о незаконной переделке автомобиля; Общество не перемещало автомобиль и не участвовало в незаконном перемещении автомобиля. Судами достоверно не установлено, кто именно

направил автомобиль на таможенный пост 24.02.2015. По мнению подателя жалобы, переделку автомобиля организовало ООО «Ви-Транс», введя Бискупа А.В. в заблуждение. Кроме того, при рассмотрении спора судами не дана оценка правомерности действий органов ГИБДД по регистрации изменений в документы на автомобиль в феврале 2015 года. Податель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что соответствующие таможенные платежи не были взысканы с Бискупа А.В. и ООО «Ви-Транс».

От Таможни поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Таможней в соответствии со статьей 131 действующего на момент возникновения спорных правоотношения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу соблюдения условий и требований таможенных процедур при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС) транспортного средства «грузовой седельный тягач марки «Volvo» модели «FH 12 460», 1999 года выпуска, VIN: <***> (далее - Автомобиль 1).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможня составила акт проверки от 26.09.2017 № 10012000/210/260917/А000111, в котором отражен факт незаконного перемещения 24.02.2015 Автомобиля 1 с измененным идентификационным номером и недействительными регистрационными документами в целях его дальнейшего использования на таможенной территории ЕАЭС (в том числе при грузоперевозках на остальной части Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ходе проверки Таможенным органом установлено, что Автомобиль 1 перемещался под видом транспортного средства «грузовой седельный тягач марки «Volvo» модели «FH 12 420», 1999 года выпуска, VIN: <***> (далее - Автомобиль 2).

На основании акта проверки Таможня, руководствуясь пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьями 81, 93 ТК ТС, вынесла решение от 26.09.2017 № 10012000/210/260917/Т000111 о начислении таможенных пошлин, налогов и возложении обязанности по их уплате на Общество как на лицо, участвовавшее в незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС Автомобиля 1.

По мнению Таможни, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении спорного транспортного средства следует возложить на ФИО2 и Общество, генеральным директором которого является ФИО2

Требование об уплате таможенных платежей от 26.07.2016 № 10012000/260716/0000285 было направлено ФИО2 Требование об уплате таможенных платежей от 26.07.2016 № 10012000/260716/0000285-А было направлено Обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС.

С учетом неисполнения указанными лицами требований об уплате таможенных платежей, в отношении Общества таможенным органом было

принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 10012000/260716/0000177, на основании которого данная задолженность погашена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным Таможней решением от 26.09.2017 № 10012000/210/260917/Т000111, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, пришли к выводу о доказанности Таможней факта участия Общества в незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС Автомобиля 1, отсутствии оснований для признания решения Таможни незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 202 ТК ТС таможенная процедура свободной таможенной зоны устанавливается международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В силу статьи 10 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны 18.06.2010 (далее - Соглашение) иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, при этом такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 24 Соглашения о СЭЗ иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ в ОЭЗ в Калининградской области, не могут быть вывезены с данной территории на остальную часть таможенной территории Таможенного союза без завершения таможенной процедуры СТЗ.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает как при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, так и при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории. Такая обязанность возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Судами двух инстанций установлено, что в январе 2015 года ФИО2

приобрел Автомобиль 2, помещенный в 2006 году под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой соответствующих таможенных платежей.

Через таможенный пост МАПП Пограничный Калининградской областной таможни 17.01.2015 ФИО2 осуществил ввоз этого грузового автомобиля на территорию Калининградской области.

Между ФИО2 как физическим лицом и Обществом 20.01.2015 заключен договор купли-продажи Автомобиля 2. Договор подписан от имени двух сторон ФИО2

Регистрационно-экзаменационным отделением ГИБДД МО МВД России «Советский» 21.01.2015 по причине перехода права собственности к Обществу оформлено свидетельство о регистрации Автомобиля 2 от 21.01.2015 серии <...>, выдан новый регистрационный знак <***>.

ФИО2 также приобрел в городе Советске Калининградской области Автомобиль 1 у гражданина Синяка А.Я. Автомобиль 1 был ввезен на территорию Калининградской области в режиме свободной таможенной зоны, без уплаты таможенных пошлин, налогов, утилизационного сбора, без выдачи паспорта транспортного средства.

Как установлено судами, ФИО2, являясь генеральным директором Общества, срезал половину рамы с VIN номером с Автомобиля 2, и установил ее на Автомобиль 1, а также переставил с одного автомобиля на другой шильду и другие запасные части.

В дальнейшем Общество передало Автомобиль 1 с измененным VIN номером по договору аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ви- Транс».

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ 2а-786/2016, 2а-6238/2016, А21-9518/2016, суды пришли к выводу, что Общество участвовало в незаконном перемещении товара, обладало информацией о произведенных незаконных переделках Автомобиля 1 путем изменения VIN номера, в силу положений статьи 81 ТК ТС несет солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, налогов.

Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм материального права.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают

правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства спора были установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А21-9307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Х.ЭССЕРС Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин