Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20475/2017 ) Морозова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2017 по делу № А21-9311/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску (заявлению) ФИО3

к 1) ФИО4, 2) ФИО5

3-е лицо: 1) ООО "Инбуко", 2) ФИО6

о признаниинедействительной сделки, об истребовании доли из чужого незаконного владения

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 и ФИО5, о признании сделки по отчуждению 100 % долей в уставном капитале ООО «Инбуко», между ФИО3 и ФИО4, выразившееся в Решении единственного участника ФИО3 от 06.03.2008, недействительным в силу его ничтожности; об истребовании из чужого незаконного владения 100% доли ООО «Инбуко» от ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инбуко» (далее – ООО «Инбуко», Общество) и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.201 в части исковых требований к ФИО4 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выполнил обязанность по приостановлению производства по делу, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, и незаконно прекратил производство по делу, в части исковых требований к ФИО4

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о добросовестности ФИО5 и указывает на ошибочное толкование судом закона о наследовании.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО5 и ООО «Инбуко», указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснили следующее. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на факт пропуска истцом срока исковой давности, при этом истец в апелляционной жалобе данный вывод суда не оспаривает. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство. Вместе с тем, в данном случае правопреемство не возникает, в связи с чем суд обосновано прекратил производство по делу в части исковых требований к ФИО4

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на факт пропуска истцом срока исковой давности, однако в апелляционной жалобе истец выводы суда первой инстанции в данной части не оспаривает.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ООО «Инбуко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Инбуко» учреждено 09.03.1999 с уставным капиталом 8350 руб. двумя учредителями ФИО3 (99% участия) и Калининградским региональным отделением Международной общественной организации «Вымпел» (1 %) (л.д.59 т. 4) и зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Калининграда 18.03.1999 рег. № 4366.

02.02.2001 Калининградское региональное отделение Международной общественной организации «Вымпел» переуступило свою долю Общественной организации «Калининградский Клуб ветеранов госбезопасности» (л.д. 79-85 т. 4), затем 28.10.2005 оба участника Общества продали свои доли ФИО7 (л.д.145-146 т. 3).

15.03.2007 ФИО7 продал по 50 % долей Общества ФИО8 и ФИО3, генеральным директором назначен ФИО3 (л.д. 9 т. 5, л.д. 75-79 т. 3, л.д. 4 т. 5).

12.08.2007 Кудрин В.И. продал свою долю ФИО3 (л.д. 40 т. 5).

06.03.2008 ФИО3 продал 100% долей участия в Обществе ФИО4, генеральным директором назначен ФИО4 (л.д. 53 т. 3).

08.04.2011 путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал в состав Общества вошла ФИО6, доли распределены: ФИО6 - 9,091% и ФИО4 - 90,909% (л.д. 49 т. 3).

26.04.2011 ФИО4 вышел из Общества, его доля перераспределена ФИО6

Полномочия ФИО4 как генерального директора прекращены 29.10.2011, новым генеральным директором назначен ФИО5 (л.д.135 т. 2).

21.12.2016 ФИО6 продала свою долю ФИО5

Истец, ссылаясь на то, что решение о продаже 100% долей участия в Обществе ФИО4 от 06.03.2008 он не подписывал, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и виндикации доли от конечного приобретателя.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО4 умер, пришел к выводу, о невозможности рассмотрения спора между ФИО3 и ФИО4, так как последний вышел из Общества, его доля перераспределена ФИО6, и установление правопреемства в рассматриваемой ситуации (при отсутствии предмета для включения в наследственную массу) не представляется возможным. С учетом изложенного, суд производства по делу в данной части прекратил.

В части требований к ФИО5 суд первой инстанции отклонив довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении отказал, исходя из того, что истец не доказал выбытие долей из его владения вопреки его воле в результате неправомерных действий. При этом недобросовестность ответчика как конечного приобретателя доли и нелегитимность приобретения им прав на долю также не доказаны.

Выслушав мнение представителя ФИО5 и ООО "Инбуко", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оспариваемое решение датировано 06.03.2008, а истец обратился в арбитражный суд 07.12.2016, то есть через 9 лет.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца об уважительности причин пропуска им срока на обжалование, обосновано указал, что истец, как лицо, заинтересованное в реализации своих прав на долю в Обществе, проявляя интерес к деятельности Общества при должной заботливости и осмотрительности, имел возможность получать исчерпывающую информацию о деятельности Общества, в том числе с использованием открытых общедоступных источников. При том, как указывает сам истец, в апреле 2010 года он был освобожден из СИЗО и впоследствии в 2014 году осужден условно.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск о признании недействительным решения участника от 06.03.2008 предъявлен за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судом первой инстанции были установлены основания для прекращения производства по делу в части требований «о признании недействительным решения единственного участника ФИО3 от 06.03.2008 о продаже доли ФИО4 в силу его ничтожности» по пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи со смертью ответчика. Так согласно выписке из акта записи о смерти № 2482 от 16.05.2017, выданной Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Оренбурга, ФИО4 умер 09.05.2017.

Следовательно, с учетом того, что ФИО4 26.04.2011 вышел из Общества, его доля перераспределена ФИО6, и сторонами данное обстоятельство не оспорено, то установление правопреемства в рассматриваемой ситуации (при отсутствии предмета для включения в наследственную массу) не представляется возможным. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в данной части.

Несогласие истца с указанным выводом суда, иное толкование им норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования к ответчику ФИО5, суд исходил их того, что согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Вместе с тем, одного лишь отрицания самим истцом факта отчуждения им доли, как и ссылки на выводы эксперта по экспертизе, проведенной по уголовному делу (при условии отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, и заключения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела), недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что доли в уставном капитале выбыли из его владения помимо воли, поскольку воля - это не только юридический акт (договор, решение и др.), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица.

При этом, судом установлено, что все регистрационные действия по переходу прав на доли и смена руководства были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Истец ни одно из решений регистрирующего органа, как и последующие основания перехода прав на доли, не оспаривал и сомнению не подвергал. Мер к руководству Обществом, сдаче отчетности, обеспечению сохранности документации и имущества Общества на протяжении 9 лет не принимал и доказательств обратного суду не представил.

Факт хищения доли истца или выбытия иным путем помимо его воли истцом не доказан. Наличие возбужденного уголовного дела по заявлению истца в отношении утраты им доли в Обществе само по себе не является достаточным доказательством необходимой совокупности обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал выбытие долей из его владения вопреки его воле в результате неправомерных действий. Недобросовестность ответчика как конечного приобретателя доли и нелегитимность приобретения им прав на долю также не доказаны, а, следовательно, оснований к виндикации долей не имеется.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы также не представлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что общий срок по требованию к ФИО5 не пропущен.

Действительно, приобретение доли Общества произведено ФИО5 в декабре 2016 года, иск подан 07.12.2016. Вместе с тем, в обоснование виндикационного требования к ФИО5 истец ссылается на незаконность сделки 2008 года, а, следовательно, срок исковой давности, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ пропущен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 20.11.2014 N 2720-О, от 23.06.2015 N 1446-О и др.).

В данном случае, доказательств того, что истец в период с марта 2008 года по дату обращения в суд с настоящим иском (07.12.2016) осуществлял или предпринимал меры к руководству Обществом (сдаче отчетности, обеспечению сохранности документации и имущества Общества) не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по виндикационному требованию истцом не пропущен, сделан с нарушением норм права и прямо противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2017 по делу № А21-9311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов