Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44198/2021) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу № А21-9320/2021 (судья А.В.Брызгалова), принятое

по заявлению акционерного общества "Янтарьэнерго"

к Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, Отделение) об отмене постановления от 05.08.2021 №21/166296 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда от 06.12.2021 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что доказательств фактического выполнения технологического присоединения АО «Янтарьэнерго», как в ходе исполнительного производства, так и при рассмотрении дела в суде, не представлено. Представленный Акт совершения действий сам по себе не является доказательством выполнения должником требований исполнительного документа. Кроме того, данный акт составлен с замечаниями ИП ФИО4 оформленным мотивировочным отказом.

Податель жалобы ссылается на то, что неправомерное возведение АО «Янтарьэнерго» линии электропередачи без согласия собственника смежного земельного участка нарушают мои права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим мне имуществом. Факт нарушения действующего законодательства со стороны АО «Янтарьэнерго» подтвержден экспертным заключением Акт экспертного исследования №937-6-6-20 от 28.09.2020 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

По мнению подателя жалобы, Общество установило спорную линию электропередачи без согласия арендатора смежного участка, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны и без согласованного со стороны Предпринимателя проекта, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации.

22.02.2022 от Предпринимателя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

28.02.2022 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отдел, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и ИП ФИО4 (заявитель) был заключен договор № 7557/11/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее -технологическое присоединение) административного здания, расположенного по адресу: <...> с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 12,00 (кВт);

-категория надежности третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Поскольку истцом технические условия были выполнены, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО «Янтарьэнерго» об обязании исполнения обязательств по договору технологического присоединения № 7557/11/16 от 08.12.2016, о взыскании судебной неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2019 по делу №А21-9750/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал АО «Янтарьэнерго» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от 08.12.2016 № 7557/11/16 в отношении административного здания, расположенного по адресу: <...>, взыскать с АО "Янтарьэнерго" в пользу ИП ФИО4 компенсацию в случае несвоевременного исполнения решения суда в части выполнения в полном объеме обязательств по договору технологического присоединения от 08.12.2016г. № 7557/11/16, нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в размере 1 200 руб. в день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 05.08.2020 Арбитражный суд Калининградской области предоставил Обществу отсрочку исполнения решения от 29.10.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-645 8/2020, в рамках которого Общество предъявило к предпринимателю иск о внесении изменений в договор и признании его прекратившим свое действие с 27.01.2020 в связи с надлежащим исполнением.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение от 05.08.2020 отменено, Обществу отказано в отсрочке исполнения решения от 29.10.2019.

Арбитражным судом Калининградской области по делу выданы исполнительные листы.

В целях исполнения судебного акта по делу №А21-9750/2019 Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждены исполнительные производства №10319/2 0/3 9023-ИП и №10321/20/39023-ИП.

В рамках исполнительного производства № 10319/20/39023-ИП с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование от 19.07.2021 об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 22.07.2021 до 10.00.

Установив, что в назначенный срок требование не исполнено, пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении № 143/21/39023-АП от 22.07.2021 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 05.08.2021 №21/166296 АО «Янтарьэнерго» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 05.08.2021 №21/166296, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 названного Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 5 данного Закона устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Главой 13 Закона N 229-ФЗ определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 10319/20/39023-ИП с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование от 19.07.2021 об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 22.07.2021 до 10.00.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Поскольку в установленный срок требование Обществом не исполнено, пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении № 143/21/39023-АП от 22.07.2021 и вынес постановление от 05.08.2021 №21/166296 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения и, как следствие, о недоказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 названного Кодекса.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является наличие вины привлекаемого лица в его совершении, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Факт, подтверждающий препятствие со стороны ИП ФИО4 осуществлению Обществом мероприятий по фактическому присоединению ее объекта по адресу: <...>, к электросети зафиксирован актом от 12.01.2021 составленным сотрудниками АО «Янтарьэнерго» в присутствии представителя взыскателя - ФИО5, а также отражен в решении Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 по делу №А21-6458/2020, по иску АО «Янтарьэнерго» о признании договора ТП исполненным.

Акт осуществления мероприятий от 12.01.2021 по фактическому присоединению объекта заявителя ФИО4 административного здания, расположенного по адресу: <...>, составлен по итогам встречи, проведенной во исполнение Определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу №А21-6458/2020 для урегулирования спорных вопросов по договору тех. присоединения от 08.12.2016 № 7557/11/16 и исполнения решения суда по делу №А21-9750/2019.

Акт от 12.01.2021 признан судом допустимым и относимым доказательством и приобщен к материалам дела №А21-6458/2020.

В решении от 19.01.2021 по делу №А21-9750/2019 судом установлено, что мероприятия сетевой организацией по осуществлению технологического присоединения заявителя выполнены. Представитель заявителя отказался снять замок и обеспечить доступ в ЩВУ для заводки кабеля и осуществления фактического присоединения к сети. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что сетевая организация выполнила необходимые мероприятия и обеспечило готовность для присоединения энергопринимающего устройства по договору. Заявитель не оспаривает возможность технологического присоединения, несогласие подписать итоговые документы сводится к несогласию со способом исполнения Обществом своих обязательств, несогласию с корректировкой технических условий на стороне сетевой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что пристав-исполнитель ФИО6, не выезжала на объект с целью фиксации не исполнения судебного решения, либо отказа взыскателя предоставить возможность должнику осуществить мероприятия по технологическому присоединению в рамках заключенного договора, что указывает на отсутствие доказательств того, что приставом - исполнителем в пределах его компетенции в установленный законом срок совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основания считать, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано уклонением должника от выполнения мероприятий по технологическому присоединению отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что АО «Янтарьэнерго» пытается осуществить технологическое присоединение иным способом, отличным от того, что определен в технических условиях 2016 года, со ссылкой на приобщенную выкопировку из инженерно-топографического плана земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках дела №А21-6458/2020.

Согласно пункту 4.14 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России", утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении фиксирует факт неисполнения АО «Янтарьэнерго» в срок до 22.07.2021 без уважительных причин требования исполнительного документа неимущественного характера, на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2021, которым Общество привлечено к административно ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Однако до 22.07.2021 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, доказательств, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2021.

Из материалов дела следует, что срок исполнения исполнительного документа до 22.07.2021 установлен в требовании судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021, которое получено представителем Общества 20.07.2021.

Требования об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 05.08.2021 №21/166296 обоснованно отменено судом первой инстанции как незаконное.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу № А21-9320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова