Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» (далее – ООО «Продукты питания Комбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (далее – ООО «ДСВ Транспорт», ответчик) о взыскании убытков в размере 393 381 руб. ООО «ДСВ Транспорт» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «Продукты питания Комбинат» задолженность за спорную перевозку в сумме 48 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату в сумме 351,87 евро, а также 23 664 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.11.2017 исковые требования ООО «Продукты питания комбинат» удовлетворены частично, с ООО «ДСВ Транспорт» в пользу ООО «Продукты питания комбинат» взыскана стоимость поврежденного груза в сумме 262 338,44 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7174,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Продукты питания комбинат» отказано. Исковые требования ООО «ДСВ Транспорт» удовлетворены частично. с ООО «Продукты питания комбинат» в пользу ООО «ДСВ Транспорт» взыскана задолженность за оказанные транспортно-экспедиционнные услуги в сумме 40 800 руб., неустойка в сумме 20 114,40 руб., и неустойка в сумме 351,87 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 495,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ДСВ Транспорт» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания стоимости поврежденного груза в сумме 262338,44руб. В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылалось на то, что рефрижераторная установка, перевозящая груз работала исправно, заданный температурный режим соблюдался (распечатка работы установки ООО «Термогид» имеется в материалах дела). Повреждение на крыше рефрижераторной установки не имеет отношения к обледенению груза во время перевозки. Ссылка истца на то, что была нарушена транспортировочная упаковка и нарушен температурный режим, по мнению подателя жалобы, является несостоятельной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором транспортной экспедиции № 00093 от «26» марта 2010г., заключенным между истцом и ответчиком, ООО «ДСВ Транспорт» обязалось оказывать ООО «Продукты питания Комбинат» услуги экспедиционного характера, в том числе организовывать перевозку грузов по маршруту, избранному клиентом (истцом), а ООО «Продукты питания Комбинат» обязалось оплачивать стоимость оказанных услуг. В рамках вышеуказанного договора между сторонами согласована заявка №14950 на перевозку автомобильным транспортом.

Указанная заявка предусматривала перевозку 3800 коробок замороженных куриных полуфабрикатов с условием температурного режима в ходе перевозки -18 С. Фактически данную перевозку осуществлял перевозчик ИП ФИО2 (третье лицо) на грузовом автомобиле, которому к перевозке в адрес получателя истцом было передано 17 490 кг. (масса нетто) продукции стоимостью 1 867 959 руб. 22 коп. При приемке поступившего груза 21.07.2016 г. покупателем (СООО «Морозпродукт», Республика Беларусь) было установлено, что рефрижератор грузового автомобиля, доставившего груз, имеет течь, в результате которой верхние ряды перевозимых коробок дефростированы, температура продукции в верхних коробках составляет от -5С до -6,5С. При выявлении указанных обстоятельств получатель груза уведомил об этом истца, приостановил приемку и пригласил экспертную организацию для участия в приемке груза. 22.07.2016 г. с участием приглашенного эксперта - ООО «Руссюрвей» - была произведена полная разгрузка пришедшего автомобиля с составлением акта приемки товара и акта экспертного осмотра № КВ 1607310. Согласно указанному акту были обнаружены следующие повреждения груза: 1. Товар залит водой: на картонной упаковке груза обнаружены следы воздействия влаги, а именно мокрый картон, наледь на поверхности; 2. Температурный режим был нарушен.

Согласно приложенной к акту осмотра фототаблице температура груза составляла от -4,ЗС до -13,5С, в то время как согласно заявке на перевозку груза и транспортной накладной от 17.07.2016 г. № 14950 температура транспортировки должна составлять - 18С. При осмотре автотранспортного средства, доставившего груз, были обнаружены следы попадания жидкости в полуприцеп. По мнению эксперта, причиной повреждения груза является воздействие влаги, попавшей внутрь полуприцепа в процессе транспортировки, из-за неудовлетворительного технического состояния указанного выше прицепа- рефрижератора.

Согласно акта приемки товара от поставщика №1/14950 от 22.07.2016 г. и акта экспертного осмотра № RВ 1607310 количество поврежденного и непригодного к реализации груза составило 433 коробки массой 2113 килограмм общей стоимостью 288 572 руб. 28 коп. с учетом НДС 10 %. Указанный товар в связи с дефростацией и его потенциальной небезопасностью для потребителей с согласия истца был утилизирован УП «Жилтеплосервис» 12.08.2016 г., о чем указанной организацией с привлечением СООО «Морозпродукт» был составлен соответствующий акт.

Стоимость утилизации составила 122,56 белорусских рублей, что по курсу ЦБ РФ на 12.08.2016 г. (33,0954 рубля РФ за 1 рубль Республики Беларусь) составляет 4 056 руб. 17 коп. Кроме того, имея сомнения в надлежащем качестве оставшегося груза в связи с произошедшей дефростацией автомобиля, для исключения возможности повреждения оставшейся продукции, перевозимой в данном автомобиле, получатель груза (СООО «Морозпродукт) с согласия истца произвел лабораторные исследования качества и безопасности спорной продукции. Согласно квитанции-счету № 6241903-1 от 29.07.2016 г., стоимость испытаний продукции, выполненных республиканским унитарным предприятием «Белорусский государственный институт метрологии», составила 3 033,44 белорусских рубля, что по курсу ЦБ РФ на 29.07.2016 г. (33,214 рубля РФ за 1 рубль Республики Беларусь) составляет 100 752 руб. 67 коп. Таким образом, общие убытки истца от порчи груза, перевозимого в рамках договора транспортной экспедиции от 26.03.2010 г. № 00093 по заявке № 14950 от 15.07.2016 г., составляют 393 381 руб. 12 коп. из которых: - 288 572 руб. 28 коп. - стоимость поврежденного груза; - 4 056 руб. 17 коп. - стоимость расходов по утилизации испорченного груза; 100 752 руб. 67 коп. - стоимость лабораторных испытаний продукции.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, ООО «Продукты питания Комбинат» обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, ООО «ДСВ Транспорт» считает, что истцом также обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, поэтому ООО «ДСВ Транспорт» обратилось со встречным иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Продукты питания Комбинат» задолженности за оказанные услуги в сумме 1 592 евро, неустойку за несвоевременную оплату в сумме 254 евро. В ходе судебного разбирательства ООО «ДСВ Транспорт» неоднократно уточняло исковые требования.

В окончательной редакции, с учетом того, что ООО «Продукты питания Комбинат» оплатило основную задолженность за произведенные перевозки, ООО «ДСВ Транспорт» просит взыскать задолженность за спорную перевозку в сумме 48 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату перевозок в сумме 351,87 евро, а также неустойку за несвоевременную оплату спорной перевозки в сумме 23 664 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 4.1.1 Договора стороны согласовали, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов. Материалами дела подтверждается, что перевозка спорного груза осуществлялась из России в Беларусь (присоединилась к Конвенции 05.04.1993г.) по накладной CMR.

В соответствии с "Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)", настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 7127/03).

В связи с чем к возникшим правоотношениям применяются нормы Конвенции. Согласно ст. 3 главы 2 КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии со ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего.

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17) статья 18 Конвенции. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Материалами дела подтверждается нарушение перевозчиком условий перевозки. При этом последний в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы исключить его ответственность.

В акте приемки товара от 22.07.2016г. с перечнем поврежденного груза расписался без замечаний работник перевозчика.

Нарушение перевозчиком условий перевозки подтверждено как актом экспертного осмотра от 27.07.2016г., так и собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением эксперта, проведенной по определению суда.

Вместе с тем, ответственность ответчика ограничена установленными Конвенцией нормами.

Статьей 25 Конвенции предусмотрено, что в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Размер возмещения не может, однако, превышать: a) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, - суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза; b) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, - суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной. Статьей 23 Конвенции предусмотрено, что перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены.

При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто в переводе в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело, на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения (данное положение было введено Дополнительным протоколом к Конвенции от 05.07.1978).

В соответствии с п. 7 ст. 23 Конвенции, стоимость единицы права заимствования определяется в валюте государства, суд которого рассматривает дело, на день вынесения решения. Основной ущерб, вызванный повреждением груза, составляет меньше суммы указанных ограничений.

Кроме того, как далее следует из Конвенции, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика помимо суммы, соответствующей обесцениванию груза, стоимости расходов по утилизации испорченного груза, а также стоимости лабораторных испытаний продукции, не имелось. Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что предъявленный к возмещению размер причиненного вреда заявлен с учетом НДС.

Как указано выше, размер возмещения определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Согласно товарной накладной от 17.07.2016г. цена товара указана без НДС (0%). Размер стоимости поврежденного товара без НДС составил 262 338,44 руб. В связи с чем, во избежание неосновательного обогащения в размере 10% НДС, заявленного ко взысканию истцом, в удовлетворении требований в части взыскания указанной суммы правомерно отказано.

На основании Договора транспортной экспедиции № 00093 от «26» марта 2010г., заключенного между истцом и ответчиком, ООО «ДСВ Транспорт» осуществило ряд перевозок по заявкам №STR 607/01 от 04.07.2016г., №МRT 607/01 от 15.07.2016г., №RND 608/01 от 04.08.2016г., №ILP 608/01 от 01.08.2016г., №GRF 609/01 от 16.09.2016г., оплата которых произведена ООО «Продукты питания комбинат» после предъявления требований о взыскании в рамках встречного иска. На сумму основного долга в связи с нарушением срока оплаты ООО «ДСВ Транспорт» начислило неустойку в размере 351,87 евро.

Поскольку ООО «Продукты питания комбинат» не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным. Факт несвоевременной оплаты ООО «Продукты питания комбинат» задолженности судом установлен.

Расчет суммы пеней судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ДСВ Транспорт» о взыскании с ООО «Продукты питания комбинат» неустойки по Договору суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

ООО «Продукты питания комбинат» заявил о чрезмерности размера неустойки, однако не представил суду контррасчет, а также доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая отсутствие доказательств ее несоразмерности, в этой части иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

ООО «ДСВ Транспорт» предъявило требование о взыскании задолженности за спорную перевозку в сумме 48 000 руб., а также начисленной на сумму задолженности неустойки в размере 23 664 руб. ООО «Продукты питания комбинат» ссылаясь на ст. 23 Конвенции указывает, что не должно оплачивать ненадлежащую перевозку.

Согласно ч. 4 ст. 23 Конвенции подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В связи с чем оплата за перевозку подлежит полностью в случае потери всего груза. Однако в рассматриваемом случае груз был доставлен, и только часть его была повреждена.

Поэтому применению подлежит приведенная норма о пропорции, соответствующей размеру ущерба. Цена всего груза составляла 1 867 959, 22 руб., размер ущерба составляет 15%, следовательно, именно эти 15% ООО «Продукты питания комбинат» и не обязано оплачивать перевозчику, но оставшаяся сумма, исходя из расчета 85% - 40 800 руб., должны быть оплачена. Соответственно уменьшению подлежит и начисленная неустойка: 40 800 руб. х 0,1% х 493 дня = 20 114,40 руб.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-9324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов