Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26756/2023) индивидуального предпринимателя Кулагина Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу № А21-9368/2022 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагина Павла Юрьевича

к УФНС России по Калининградской области

о признании недействительными требования и решения, незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулагин Павел Юрьевич (ОГРНИП 319392600021560, далее – заявитель) обратился с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Калининградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области и к УФНС по Калининградской области с требованиями:

- признать незаконным требование № 2918 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов/для организаций, индивидуальных предпринимателей/ по состоянию на 25.01.2022;

- признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, выразившиеся в принятии и предъявлении заявителю незаконного требования № 2918 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов/для организаций, индивидуальных предпринимателей/ по состоянию на 25.01.2022;

- признать незаконным решение № 904 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 02.03.2022;

- признать действия незаконными Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, выразившиеся в принятии решения № 904 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 02.03.2022;

- признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, выразившиеся в незаконном списании с расчётного счета заявителя денежных средств в сумме 33 745 руб. 22 коп.;

- признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, выразившиеся в отказе удовлетворить претензию заявителя от 07.02.2022 и в отказе восстановить права заявителя путем отмены незаконного требования № 2918 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени. штрафа. процентов/для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.01.2022;

- признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, выразившиеся в отказе удовлетворить претензию заявителя от 11.03.2022 и в отказе восстановить права заявителя путем отмены решения № 904 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 02.03.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области и вернуть заявителю 33 745 руб. 22 коп. на расчетный счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 произведено процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области на УФНС по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонил, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.04.2019 Кулагин Павел Юрьевич (заявитель) зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с ОГРН 319392600021560.

Для получения платы за оказываемые услуги и оплаты налогов и иных обязательных платежей 01.07.2019 им в Калининградском отделении № 8626 ПАО "Сбербанк" открыт расчетный счет № 40802810720000007035.

За 2021 год заявителем оплачено 34 471 руб. в Пенсионный фонд на КБК 18210202010061010160 и 8426 руб. в Фонд обязательного медицинского страхования время КБК 18210202103081013160.

Заявителем 29.01.2022 получено требование № 2918 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области о наличии у меня по состоянию на 25.01.2022 (далее – требование) о задолженности на общую сумму 33 085 руб. 50 коп., из которых: 637 руб. 50 коп. и 32 448 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет ПФ на выплату страховых пенсий (перерасчеты, недоимка, и задолженность по соответствующему платежу, в том числе и отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 г.) и пени на сумму 159,72 рубля.

В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение № 904 от 02.03.2022.

Согласно решениям УФНС № 06-12/05307 от 02.03.2022 и № 06-12/08381 от 04.04.2022, УФНС в удовлетворении жалоб отказано на обращения (претензии) заявителя от 07.02.2022 и от 11.03.2022.

На основании решения о взыскании № 904 от 02.03.2022 со счета индивидуального предпринимателя № 40802810720000007035 списано 33 745 руб. 22 коп.

Как указывает заявитель, данное решение им получено 11.03.2022.

Денежные средства в сумме 33 745 руб. 22 коп. списаны с расчетного счета заявителя.

Заявитель, указывая на пропуск срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что 01.06.2022 (в установленный законом трехмесячный срок) он обратился в Московский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением на незаконные действия и бездействие налоговых органов.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 06.06.2022 административное исковое заявление возвращено в связи с подачей его с нарушением подсудности.

Не согласившись с определением, 24.06.2022 заявитель обратился с частной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда, апелляционным определением от 02.08.2022, полученным Кулагиным П.Ю. 09.08.2022, определение от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Признав уважительным пропуск срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления.

Требования предпринимателя основаны на том, что им своевременно оплачены платежи, которые незаконно включены в оспариваемые требование и решение.

Налоговый орган, утверждая о законности оспариваемых актов и действий, указывает, что задолженность образовалась в связи с оплатой платежей налогоплательщиком на ошибочный КБК и, несмотря на то, что ему в решении УФНС по жалобе разъяснено на необходимость обратиться с заявлением об уточнении назначения платежей, предприниматель с таким заявлением не обратился.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать страховые взносы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными приказом Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в силу пункта 7 статьи 45 НК РФ заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Минфин России по согласованию с Банком России приказом от 12.11.2013 № 107н утвердил Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2). Соблюдение Правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 названных Правил при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах "104" - "109" и "Код" указывается информация в порядке, установленном соответственно пунктами 5 - 12 данных Правил. Пунктом 5 Правил установлено, что в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК.

Подпунктом пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основании представленной Заявителем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, доход, полученный налогоплательщиком за 2020 год, составил 363 750 руб.

Следовательно, сумма страховых взносов в виде 1% от суммы дохода, превышающего 300 000,00 рублей, подлежащая уплате за 2020 год (срок уплаты 01.07.2021), составила 637,50 рублей." (363750 – 300 000)*1%).

В целях исчисления страховых взносов в виде 1% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000,00 рублей, доход учитывается в соответствии с пунктом статьи 430 НК РФ.

Управлением проведен анализ карточек «Расчеты с бюджетом» заявителя, на основании которого выявлено, что в платежных поручениях на уплату страховые взносов на обязательное пенсионное страхование в поле 104 указан КБК 18210202010060010160 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года).

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере производится на КБК 18210202140060010160.

В связи с допущенной Заявителем ошибкой в поле 104 и указания неверного КБК, платежи зачислены некорректно и отражены на КБК 18210202010060010160 с суммой переплаты 37 813 руб., а по состоянию на 24.01.2022 на КБК 18210202140060010160 у Заявителя образовалась задолженность в размере 32 448 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за налоговый период 2021 года со сроком уплаты 10.01.2022.

В связи с ошибочной уплатой платежей налоговым органом в автоматическом режиме сформировано и направлено Заявителю требование № 2918 от 25.01.2022 на общую сумму 33 245 руб. 22 коп. со сроком исполнения 22.02.2022 и принято Управлением решение от 02.03.2022 № 904 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках.

Как установлено судом, по состоянию на 02.03.2022 согласно карточке расчетов с бюджетом у Заявителя имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) КБК 18210202010060010160 в сумме 37 813 руб.

Управлением предложено налогоплательщику направить заявление об уточнении платежа.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налога на налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ, налогоплательщик в течение 3-х лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему РФ вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему РФ, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства налогоплательщик в правоотношениях, связанных с уплатой налогов и сборов, выступает самостоятельно, объем налогового бремени определяется обстоятельствами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, для каждого конкретного налогоплательщика.

Как указано в п. 7 ст. 45 НК РФ, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие перечисление налога в бюджет. Налоговый орган может провести сверку либо запросить у банка копию платежного поручения на перечисление налога, после чего принимает решение об уточнении платежа. Одновременно с этим налоговый орган обязан произвести пересчет пеней, начисленных налогоплательщику за период со дня фактической уплаты налога до дня принятия решения об уточнении платежа.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства и осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Доказательств направления заявления с уточнением платежа материалы дела не содержат.

Управлением представлена справка от 06.03.2023 № 2023-72031 о том, что за налогоплательщиком числится положительное сальдо в размере 37 523 руб. 51 коп. В связи с чем, суд истребовал подробную детализацию указанной в справке № 2023-72301 переплаты.

По состоянию на 31.12.2022 за налогоплательщиком числилось положительное сальдо: положительный сальдовый остаток по КБК 18210202010060010160 – Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в сумме 36 468 руб., который образовался за счет поступления денежных средств с 17.01.2022 по 02.12.2022.

В связи с внедрением с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее – ЕНС), сальдовые остатки, числящиеся за налогоплательщиком, конвертированы в ЕНС, сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам налогоплательщика. При этом в расчетное сальдо по ЕНС не включены суммы переплаты свыше 3-х лет.

Положительный сальдовый остаток в сумме 36 468 руб. перенесен в единый налоговый платеж (далее – ЕНП).

Переплата по УСН в сумме 10 012 руб. 17 коп., образовавшаяся у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2022, в соответствии с письмом ФНС России от 30.12.2022 № 8-7-02/03356@, зафиксирована на соответствующем налоге и в соответствующем бюджете. Принудительный перенос в ЕНП не произведено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае, Предприниматель своими действиями способствовал образованию недоимки по страховым взносам, произведя выплаты с указанием ошибочного КБК, не подавая заявление на возврат переплаты либо заявление об уточнении назначения платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам заявителя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690). Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную чек-ордером от 19.07.2023 (операция 4956).

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу № А21-9368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулагину Павлу Юрьевичу (ИНН 390702627990) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., уплаченную чек-ордером от 19.07.2023 (операция 4956).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева