Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А21-9368/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кулагин Павел Юрьевич, ОГРНИП 319392600021560, ИНН 390702627990 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными:

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1073905014325 ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), № 2918 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.01.2022;

- действий Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), выразившихся в принятии и предъявлении Предпринимателю незаконного требования № 2918 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов/ для организаций, индивидуальных предпринимателей/ по состоянию на 25.01.2022;

- решения Инспекции от 02.03.2022 № 904 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа;

- действий Управления, выразившихся в принятии решения от 02.03.2022 № 904 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа; незаконном списании с расчетного счета Предпринимателя 33 745,22 руб.; отказе удовлетворить претензии от 07.02.2022, 11.03.2022 и восстановить права Предпринимателя путем отмены названных требования № 2918 и решения № 904;

- о возложении на Инспекцию обязанности вернуть на расчетный счет Предпринимателя 33 745,22 руб.

Определением суда от 12.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление.

Решением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 69, пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предпринимателю сформировано и направлено требование № 2918 по состоянию на 25.01.2022 об уплате в общей сумме 33 085,50 руб., из которых 637,50 руб. и 32 448 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ России) на выплату страховых пенсий (перерасчеты, недоимка, и задолженность по соответствующему платежу, в том числе и отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) и 159,72 руб. пеней, в котором установлен срок исполнения - до 22.02.2022.

Данное требование получено Предпринимателем 29.01.2022.

В связи с неисполнением данного требования Инспекция 02.03.2022 приняла решение № 904 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

На основании указанного решения с расчетного счета Предпринимателя списано 33 745,22 руб.

Решениям Управления от 02.03.2022 № 06-12/05307, от 04.04.2022 № 06-12/08381 жалобы Предпринимателя от 07.02.2022 и от 11.03.2022 оставлены без удовлетворения.

Указывая на отсутствие задолженности по уплате страховых взносов Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, перечислены в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Указанный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 88-КАД20-1-К8, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-КГ15-157).

Ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшие неперечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, исправляются путем уточнения платежа в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что несмотря на разъяснение налогового органа о праве обратиться с заявлением об уточнении назначения платежа в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ, Предприниматель с таким заявлением не обратился.

Также суды приняли во внимание, что положительный сальдовый остаток в сумме 36 468 руб. был учтен с 01.01.2023 на едином налоговом счете Предпринимателя.

Исходя из обстоятельств конкретного спора суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Приведенные Предпринимателем доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, нарушении норм материального или процессуального права при рассмотрении спора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А21-9368/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова