Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20699/2018) общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Информационные Коммуникации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу № А21-936/2018 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) Калининградская областная таможня

к ООО "Балтийские Информационные Коммуникации"

3-е лицо: УФАС по К/о

о расторжении государственного контракта и прекращении обязательств на поставку средств связи

установил:

Калининградская областная таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские Информационные Коммуникации» (далее - ООО «Балтийские Информационные Коммуникации», общество) о расторжении государственного контракта от 17.10.2017г. № 03/33 и прекращении обязательств на поставку средств связи (портативных носимых и стационарных радиостанций).

К совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» к Калининградской областной таможне об 1) обязании предоставить информацию, необходимую истцу для исполнения обязательств по государственному контракту №03/35 от 17.10.2017г.;

2) о продлении срока действия государственного контракта №03/33 от 17.10.2017г. на 30 (тридцать) календарных дней с момента получения истцом информации, указанной в пункте 1 просительной части встречного искового заявления.

Определением суда от 21.05.2018 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, Управление).

Решением суда от 04.07.2018 иск Калининградской областной таможни удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска отменить, принять новый судебный акт, отказав Калининградской таможне в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 17.10.2017 № 03/33 на поставку средств связи.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АП РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Калининградской областной таможней (заказчик) и ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт от 17.10.2017 года №03/33 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязан поставить средства связи (портативные носимые и стационарные радиостанции) для нужд таможни в соответствии со Спецификацией на поставку товара.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок поставки товара – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения государственного контракта, т.е. до 17.11.2017г.

Обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта поставщик не исполнил.

Ссылаясь на то, что непоставка товара в установленный срок является существенным нарушением условий государственного контракта, таможня обратилась к поставщику с уведомлением о расторжении контракта, а затем в арбитражный суд.

В свою очередь Общество, считая, что задержка выполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, вызвана неисполнением заказчиком обязательств по оказанию содействия поставщику в выполнении контракта, ссылается на отсутствие оснований для его расторжения. Кроме того, считает, что срок действия контракта подлежит продлению на соответствующий период просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика.

Судом установлено, что поставщиком 09.11.2017г. были направлены обращения, которыми запрашивались данные по радиочастотам, группам и кодам, необходимым для программирования радиостанций, доступ уполномоченных сотрудников общества к существующему оборудованию, а также на объекты, где оно подлежало установке.

Письмом 16.11.2017г. № 18-18/25985 «О предоставлении данных для программирования» поставщику направлены необходимые сведения, повторно - письмом от 08.12.2017 г. «О направлении информации» по адресам и номерам, указанным в разделе 13 контракта.

Также 10.11.2017 специалистами таможни с участием специалистов поставщика организованы и проведены мероприятия по осмотру оборудования системы радиосвязи таможни, находящегося в помещении по адресу: <...>, а также передан конфигурационный файл «Центрального IP-сервера подсистемы радиосвязи TRBONet.Radioserver.S».

Кроме того, поставщику предоставлен доступ к осмотру мест установки возимых автомобильных радиостанций в Морском отделе по адресу: <...>, произведен осмотр мест установки базовых радиостанций в комплекте с радио IPшлюзами и антенно-фидерными устройствами на таможенных постах МАПП Чернышевское и МАПП ФИО4, МАПП Мамоново и МАПП Мамоново-2, при осуществлении осмотра согласованы места установки оборудования.

В дальнейшем поставщик указывал на необходимость представления дополнительной информации и продления срока действия контракта, предлагал согласовать замену товара на товар, обладающий улучшенными характеристиками.

Таможня, в свою очередь, сообщала о полноте представленной информации для надлежащего исполнения обязательств, указывала, что замена оборудования и продление срока исполнения контракта не соответствует законодательству и условиям закупки.

В суде первой инстанции были заслушаны мнения специалистов таможни и ПАО «Вымпелком», которые заявили о наличии технической возможности выполнения условий контракта, исходя из представленных поставщику материалов и информации.

Привлеченный Обществом специалист ООО «ГК МОСКОВИЯ ТЕЛЕКОМ» ФИО5 поддержал позицию поставщика.

Представитель УФАС указал, что конкурсная документация содержала всю необходимую информацию, а в случае ее недостаточности у поставщика существовали законные способы устранить данные пробелы.

Удовлетворения первоначальные требования таможни и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований обществу, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Помимо названного Закона возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные.

Исходя из содержания контракта и конкурсной документации правовая природа спорного договора определена судом как договор поставки с элементами договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Таким образом, основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателю товара.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств передачи товара ответчик-поставщик не представил.

Не содержат материалы дела и уведомлений о готовности товара к поставке, отказа заказчика принять товар в обозначенном пунктом 6.10 контракта месте – <...>, склад № 1, склад № 2.

Судом первой инстанции установлено, что Таможней незамедлительно предоставлен доступ специалистам поставщика к оборудованию радиосвязи на объектах Калининградской областной таможни и согласованы места установки в соответствии со спецификацией на поставку товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии препятствий к поставке, установке, настройке оборудования.

Вопреки данным обстоятельствам Общество не произвело ни одно из указанных действий, тем самым существенно нарушив условия контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое условие стороны предусмотрели в пункте 11.3 контракта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, таможня в письмах от 08.12.2017 №18-18/28117 (том 1 л.д. 77-79) и от 18.12.2017 № 18-18/28943 (том 1 л.д. 174) в целях исполнения Контракта предлагала поставщику принять все исчерпывающие меры по его исполнению, а также предложила поставить товар до 20.12.2017, чтобы заказчик мог принять товар в соответствии с пунктом 7.2. контракта и оплатить за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств 2017 года.

Вместе с тем, не в обусловленный контрактом срок, ни 20.12.2017 г. Общество товар не поставило.

Телеграммами от 28.12.2017 таможня сообщила поставщику, что на дату 26.12.2017 обязательства по поставке средств связи в соответствии с пунктами 1.1 и 6.1 контракта не исполнены и обратилась с предложением о расторжении контракта.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По состоянию на момент судебного разбирательства, доказательства поставки товара в период действия государственного контракта в дело не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства уклонения заказчика от принятия товара и объективные причины, препятствующие выполнению обязательств поставщика, требование таможни о расторжении государственного контракта от 17.10.2017г. № 03/33 и прекращении обязательств на поставку средств связи (портативных носимых и стационарных радиостанций) является законным.

Довод ответчика о том, что срок действия государственного контракта от 17.10.2017 № 03/33 истек 11.12.2017 (пункт 12.1 государственного контракта) и дополнительного расторжения контракта на основании решения суда не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия государственного контракта от 17.10.2017 № 03/33, изложенного в пункте 12.1, следует, что датой окончания работ по контракту является 11.12.2017.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условие контракта о сроке его действия до 11.12.2017, изложенное в пункте 12.1, не является условием о сроке окончания работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о расторжении государственного контракта от 17.10.2017г. № 03/33 в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу № А21-936/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова