Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22315/2023) общества с ограниченной ответственностью «Отто кар» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 по делу № А21-9382/2022(судья Лобанова Е.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инновация»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Отто кар»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – истец, ООО «Инновация») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отто кар» (далее – ответчик, ООО «Отто кар») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля Лада Ларгус 2019 года выпуска VIN <***> в размере 264 100 руб. Истец заявил также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 20.06.2023 с ООО «Отто кар» в пользу ООО «Инновация» взыскано 264 100 руб. денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 550 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлины в размере 1 732 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Отто кар» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка техническому состоянию автомобиля. Апеллянт указывает на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Отто кар» (продавец) и ООО «Инновация» (покупатель) 04.05.2022 заключен договор № БУ22-00055 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Lada Largus, 2019 года изготовления, номер двигателя 21129 4092613, VIN <***>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС <...> выдано 27.08.2020 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, пробег - 67 576 км.

Согласно пункту 3.2 договора цена автомобиля составляет 890 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом, что подтверждено ответчиком.

В результате обращения ООО "Инновация" к официальному дилеру автопроизводителя ООО "Сервис Лада" для диагностики автомобиля было установлено, что фактический пробег автомобиля составляет 185 718,9 км, о чем представлена справка от 20.05.2022 г.

В связи с данными обстоятельствами 30.05.2022 г. ООО "ОТТО КАР" была вручена претензия об уменьшении цены автомобиля на 150 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше, на дату продажи автомобиля в договоре купли-продажи был указан пробег автомобиля - 67 576 км.

По данным ООО «Сервис Лада» при помощи диагностического оборудования GRADE-Х было выявлено несоответствие пробега на приборной панели и пробега в памяти ЭБУ; на приборной панели пробег 68 343 км, в ЭБУ - 185718,9 км. Как следует из письма ООО «Сервис Лада» от 12.12.2022, GRADE-Х представляет собой планшетный компьютер с установленным программным обеспечением CODE -Х, созданным специально для АВТОВАЗа, к которому подключается автомобиль через блок управления. Функции диагностики GRADE-Х реализуются через связь с заводским автопроизводителем. Достоверность показаний гарантируется лицензионным программным обеспечением CODE-Х, предоставленным ООО «Сервис Лада» как официальному представителю АВТОВАЗа, срок действия лицензии - до 24.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные истцом доказательства подтверждают факт изменения данных о пробеге транспортного средства и передаче покупателю транспортного средства с данными, не позволяющими достоверно определить потребительские свойства педаваемого товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля отвечает положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0158-2023 разница между рыночной стоимостью автомобиля Лада Ларгус 2019 года выпуска с пробегом 67 576 км и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля с пробегом 185 718,9 км по состоянию на 04.05.2022 на территории Калининградской области составила 264 100 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика о недопустимости использования названного заключения эксперта в качестве достоверного доказательства.

Вопреки позиции ответчика заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Стоимость объектов сравнения из других регионов скорректирована с учетом доставки автомобилей в Калининградскую область. С учетом характера заданного эксперту вопроса об определении разницы между рыночной стоимостью автомобилей с различным пробегом, проведение исследования было возможно без осмотра объекта.

Экспертное заключение является обоснованным и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для снижения стоимости автомобиля в связи с несоответствием фактического пробега, указанному в договоре несостоятельны.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что требования ООО «Инновация» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 по делу № А21-9382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров