Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» ФИО1 (доверенность от 01.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Курс+» ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-9387/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», место нахождения: 238347, Калининградская обл., г. Светлый, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Теплостройсервис»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Курс+», место нахождения: 238347, Калининградская обл., г. Светлый, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Курс+»), о взыскании 1 735 480 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору ресурсоснабжения жилых домов от 01.03.2010 и договору на пользование тепловой энергией от 01.01.2011 за январь и февраль 2016 года и 239 198 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты ресурса по договору ресурсоснабжения жилых домов от 01.03.2010 за период с 16.02.2016 по 14.02.2016.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, иск ООО «Теплостройсервис» удовлетворен частично. С ООО «Курс+» в пользу ООО «Теплостройсервис» взыскано 138 226 руб. 04 коп. задолженности. В остальной части требования ООО «Теплостройсервис» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Теплостройсервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при определении размера подлежащей взысканию задолженности суды не приняли во внимание наличие у ответчика 1 363 876 руб. 78 коп. долга по состоянию на 01.09.2015. Податель жалобы также считает, что представленные ответчиком платежные документы на сумму 1 615 787 руб. согласно карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» учтены в счет оплаты ресурса за предыдущие периоды (до сентября 2015 года и за декабрь 2015 года). Кроме того, принятые судами в подтверждение оплаты расходные кассовые ордера, по мнению подателя жалобы, не относятся к допустимым доказательствам, так как ответчиком не представлены кассовые чеки, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу истца.

В судебном заседании представительООО «Теплостройсервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Курс+» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Теплостройсервис» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Курс+» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения жилых домов от 01.03.2010, по условиям которого ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть осуществляет отпуск коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель оплачивает ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора и осуществляет предоставление коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

Кроме того, между ООО «Теплостройсервис» (энергоснабжающая организация) и ООО «Курс+» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией от 01.01.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию на отопление административного помещения абонента, расположенного по адресу: <...>, а абонент потребляет и оплачивает тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договоров истец в январе и феврале 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду и выставил акты об оказании услуг, а также счета на оплату.

Наличие у ООО «Курс+» задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные в период с января по февраль 2016 года, послужило основанием для обращения ООО «Теплостройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Курс+» в пользу ООО «Теплостройсервис» 138 226 руб. 04 коп., признав документально подтвержденной задолженность, размер которой фактически был признан ответчиком. В остальной части заявленные истцом требования, включая требование о взыскании неустойки, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами касается размера задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с января по февраль 2016 года во исполнение договоров от 01.03.2010 и от 01.01.2011.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что за периоды декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года истец предъявил к оплате ответчику стоимость энергоресурса на сумму 3 417 557 руб. 96 коп. В счет погашения указанной задолженности судами приняты представленные ответчиком платежные документы на сумму 1 847 338 руб. 44 коп., указанные в акте сверки от 31.03.2017, и платежные документы на сумму 2 191 835 руб. 55 коп. Кроме того, судами учтена установленная в деле № А21-850/2016 переплата в размере 3071 руб. 11 коп.

Поскольку ООО «Курс+» в заявлении от 21.02.2017 признало наличие у него 138 226 руб. 04 коп. задолженности за спорный период (том 3, листы дела 40-41), суды удовлетворили иск в неоспоренной ответчиком части.

Ссылка ООО «Теплостройсервис» на сведения, отраженные на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» правомерно отклонена судами, поскольку ответчиком представлены в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг. Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика кассовых чеков, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу истца, опровергается имеющимися в деле доказательствами (копиями чеков ККМ, в которых указаны реквизиты ООО «Теплостройсервис», а также суммы оплаты, совпадающие с суммами, отраженными в расходных кассовых ордерах).

Доводы подателя жалобы о том, что суды не учли наличие у ответчика 1 363 876 руб. 78 коп. задолженности по состоянию на 01.09.2015, кассационная инстанция считает несостоятельными. Дебетовое сальдо по состоянию на 01.09.2015 было учтено судами при определении размера договорных обязательств сторон за предыдущий период (сентябрь – ноябрь 2015 года) в рамках дела № А21-850/2016. Так, при рассмотрении дела № А21-850/2016 судами установлено наличие у ответчика 3071 руб. 11 коп. переплаты по расчетам за период с сентября по ноябрь 2015 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Несогласие ООО «Теплостройсервис» с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО «Теплостройсервис» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А21-9387/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская