Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41494/2021) ООО «Облако» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу № А21-9395/2021, принятое

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Облако»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – заявитель, административный орган, ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Облако» (далее – ответчик, Общество, ООО «Облако») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда 15.11.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб., алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2021, направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, поскольку на исследование эксперту была представлена продукция, не поименованная в протоколе изъятия, следовательно, экспертом исследована продукция, которая не изымалась у Общества. Также Общество указало, что помещение бара в период с 03.07.2021 по 10.07.2021 по Договору субаренды от 03.07.2021 находилось во временном владении, пользовании третьих лиц, следовательно, на момент проверки Общество указанным помещением фактически не владело и какую-либо хозяйственную деятельность не вело. Кроме того, Общество полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения к административной ответственности в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2021 административным органом проведена проверка соблюдения законодательства РФ в помещении лаундж бара «Облако», расположенного по адресу:<...>, деятельность в котором осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Облако», в ходе которой выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без лицензии, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2021 с приложением фототаблицы.

Выявленная алкогольная и спиртосодержащая продукция в ассортименте в количестве 16 бутылок, в объеме 11,1 литра изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.07.2021.

07.07.2021 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а 27.07.2021 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическом центру УМВД России по Калининградской области. В соответствии с выводами заключения эксперта № 591/1142 от 10.08.2021 все представленные на экспертизу бесцветные прозрачные жидкости являются спиртосодержащими с различной объемной долей этилового спирта (от 10, 3 % об. до 40, 2 % об.).

20.08.2021 в отношении Общества составлен протокол N 000118 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и протокол по делу об АП направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт осуществления Обществом оборота (хранения) алкогольной продукции в помещении лаундж бара «Облако» без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра, протоколом по делу об административном правонарушении) и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы Общества о том, что на исследование эксперту представлена продукция, не поименованная в протоколе изъятия, следовательно, экспертом исследована продукция, которая не изымалась у Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции. В данном случае наименование и количество алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия от 06.07.2021, полностью соответствуют наименованию и количество алкогольной продукции, перечисленной в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2021, фототаблице от 06.07.2021, заключении эксперта № 591/1142 от 10.08.2021. Кроме того, наименование алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом от 06.07.2021, соответствует и имеющемуся в материалах дела меню бара ООО «Облако».

Довод Общества о том, что помещение бара в период с 03.07.2021 по 10.07.2021 по Договору субаренды от 03.07.2021 находилось во временном владении, пользовании третьих лиц – ФИО2, и на момент проверки Общество указанным помещением фактически не владело и какую-либо хозяйственную деятельность не вело, также правомерно отклонен судом. В данном случае факт оборота (хранения) алкогольной продукции именно ООО «Облако» подтверждается материалами дела об АП. При этом, факт краткосрочной субаренды помещения документально не подтвержден, документов реализации указанного договора в материалы дела не представлено, из представленного договора субаренды также не следует, что субарендатор предполагал осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридического лица составляет 3 000 000 руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для назначения штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 1 500 000 руб.

Вопреки доводам Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа предупреждением, так как ООО «Облако» допустило нарушение законодательно установленных требований к обороту алкогольной продукции, целью установления которых является защита жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности соответствующей продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 1 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что изъятая по протоколу от 06.07.2021 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, спорная продукция подлежит направлению на уничтожение в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А21-9395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облако» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.И. Протас