Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-331/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК МД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-9422/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Неринга» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "СК МД"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергопроект"; 2) Контрольно-ревизионное управление МВД РФ; 3) общество с ограниченной ответственностью "ДИВЕК-Проект"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Неринга» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК МД" (далее - ответчик) о взыскании 1 092 995 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью «СК МД» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Неринга» Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 582 003 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания 582 003,22 руб. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена, контракт заключен без НДС.Суд, делая вывод об отсутствии в условиях контракта договорного коэффициента (его размера), делает вывод о его незаконности применения на том основании, что при величине НДС 20% величина договорного коэффициента должна составлять 1,2. Вместе с тем расчет размера коэффициента 1,2 в сумме 582 003.252 руб. как 20% НДС в материалы дела не представлен.Кроме того, генеральным директором общества было заявлено, что вопрос о цене контракта, о сумме оплаты работ был предметом рассмотрения по делу № А21-8029/2020. Решением суда по данному делу установлено, что согласно п.2.1 цена контракта составляет при заключении 20 471 149,90руб., с учетом Дополнительных соглашений - 21 745 757,00 руб. Также ответчик указывает, что согласно позиции ВС РФ, фактическая оплат работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 10.01.2020 № 235ГК ответчик (подрядчик) выполнил работы, которые истцом (заказчиком) приняты и оплачены (с учетом дела № А21-8029/2020).

По результатам проверки Контрольно-ревизионным управлением МВД России выявлено завышение стоимости работ по указанному контракту на 1 092 995 руб. 94 коп. в результате применения: неверного индекса перевода в текущие цены (удорожание оборудования на 449 188 руб. 92 коп.); неверного коэффициента расходы плитки (удорожание материалов на 61 803 руб. 80 коп.); договорного коэффициента (удорожание работ на 582 003 руб. 22 коп.).

Невозврат ответчиком излишней оплаты явился основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1.2.2. контракта приложением к нему является проектносметная документация.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложениями к контракту (пункт 5.2.1. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Стороны подтвердили, что в сметной документации к контракту индекс перевода в текущие цены определен в размере 8,44. Это же значение индекса применено ответчиком и в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Контрольно-ревизионным управлением МВД России, в свою очередь, указано на необходимость учета коэффициента 4,03.

Между тем, суд принял во внимание, что сметный расчет, в котором указаны расценки и коэффициенты, был составлен по инициативе истца, как заказчика, и выставлен в составе аукционной документации. Индекс перевода в текущие цены 4,03 при разработке проектно-сметной документации и заключении контракта не применялся. В полномочия подрядчика не входила обязанность проверять и корректировать смету.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении коэффициента расхода плитки. В частности, в сметной документации к контракту и в актах КС-2 коэффициент расходы плитки определен в размере 1,2. Коэффициент расхода плитки 1,02, который, по мнению Контрольноревизионного управления МВД России подлежал учету, при разработке проектносметной документации и заключении контракта не применялся.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 510 992 руб. 72 коп. (449 188,92 + 61 803,80), поскольку он не являлся исполнителем проектно-сметной документации и на него не может быть возложена обязанность по проверке сметного расчета на соответствие его требованиям ФЕР и Методик.

Далее, Контрольно-ревизионным управлением МВД России выявлено применение ответчиком в итогах акта выполненных работ договорного коэффициента 1,233.

Судом установлено, что такой договорной коэффициент (его размер) не предусмотрен условиями как аукционной документации, так и самого контракта. Расчет цены контракта, подписанный истцом и содержащий указание на спорный коэффициент (приложение к письму от 10.01.2020), судом не принимается, поскольку соответствующие изменения в контракт и сметную документацию не вносились. В дополнительных соглашениях, подписанных сторонами, предложенный ответчиком коэффициент не согласован. Расчет произведен исходя из цены 20 574 020 руб., не указанной в контракте и последующих соглашениях к нему. Поскольку контрактом не предусмотрено применение коэффициента 1,233, следовательно, ответчиком он применен неправомерно.

Истец в иске отметил, что при величине НДС 20%, величина договорного коэффициента должна составлять 1,2. Разница между примененными коэффициентами 1,233 и 1,2 (0,033) привела к переплате 582 003 руб. 22 коп.

Как следствие, сумма 582 003 руб. 22 коп. является по правилам статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, по цене, предложенной победителем. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Контракт был заключен по итогам проведения конкурентной процедуры - аукциона в электронной форме - извещение № 0335100010119000112 от 28.11.2019, цена Контракта с учетом аукционного падения составила 20 471 149,90 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Несмотря на то, что победитель закупки - ООО «СК МД» - применяет упрощенную систему налогообложения, НДС в размере 20 % из цены Контракта исключен не был, т.к. если в документации о закупке указано, что стоимость работ включает в себя НДС, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях. В Законе № 44-ФЗ отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения победителя закупки. Исключение НДС в случаях, если победитель находится на упрощенной системе налогообложения из стоимости работ, не допускается (указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929, от 25.08.2016, № 310-КГ16-10142). Минфин России высказал аналогичную позицию (Письма от 29.06.2020 N 03-11-11/55981, от 15.05.2019 N 24-01-07/34829). Из множества разъяснений по этому вопросу следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (Письма Минфина России от 21.09.2018 N 02-09-09/67738, от 26.09.2017 N 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, цена контракта на сумму НДС не уменьшается (Письма Минфина России от 13.03.2018 N 24-03-07/15341, от 26.08.2017 N 24-01-10/55970, от 05.09.2014 N 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в Письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, в этом случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки.

Так как ООО «СК МД» в процессе исполнения Контракта систему налогообложения не меняло, НДС в размере 20 % в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен был быть отражен, по мнению контролирующих органов, как коэффициент 1,2.

В соответствии с дополнительными соглашениями в процессе исполнения цена Контракта была увеличена до 21 745 757 рублей. Так как «договорной коэффициент» в размере 1,233 был применен ООО «СК МД» во всех актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответственно, расчет переплаты ООО «СК МД» был произведен Санаторием по следующей формуле:

21 745 757 – (21 745 757 / 1,233 * 1,2) = 582 003,22 руб., где

21 745 757 - цена Контракта,

1,233 – примененный ООО «СК МД» коэффициент,

1,2 – коэффициент НДС.

Расчет проверен судом и признан корректным.

Следовательно, сумма заявленной к взысканию Санаторию переплаты в размере 582 003,22 руб. является неосновательным обогащением ООО «СК МД», поскольку эти денежные средства получены последним без установленных законом или сделкой оснований.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-9422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина