Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК МД» Федоровой О.Л. (доверенность от 01.09.2021), от федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Неринга» Министерства внутренних дел Российской Федерации Драй О.М. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А21-9422/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Неринга» Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, город Зеленоградск, улица Ленина, дом 27, ОГРН 1023902054703, ИНН 3918007291 (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК МД», адрес: 236003, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 182, литера Г, кабинет 333, ОГРН 1183926002633, ИНН 3906364179 (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 092 995 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергопроект», Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице контрольно-ревизионного управления (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «ДИВЕК-Проект».

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 582 003 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания 582 003 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и в указанных исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает что суды не учли, что заключенный между сторонами государственный контракт подряда от 10.01.2020 № 235 (далее - Контракт) заключен без НДС; примененный Обществом договорный коэффициент 1,233 был согласован с Учреждением; размер оплаты работ был предметом рассмотрения по другому делу № А21-8029/2020.

Учреждение и Министерство представили отзывы на кассационную жалобу, в котором просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Министерство просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Общество представило возражения на отзыв Учреждения.

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить кассационную жалобы, представитель Учреждения просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.01.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт объекта капитального строительства «Капитальный ремонт благоустройства объекта капитального строительства ФКУЗ «Санаторий «Неринга» МВД России, расположенного по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Ленина, дом 27», а именно - работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2020 № 3) его цена составляет 21 745 757 руб.

Работы по Контракту выполнены Обществом и оплачены в полном объеме Учреждением.

По результатам проверки контрольно-ревизионным управлением Министерства, результаты которой оформлены актом от 17.02.2021, выявлено завышение стоимости работ по Контракту на 1 092 995 руб. 94 коп. в результате: применения: неверного индекса перевода в текущие цены (удорожание оборудования на 449 188 руб. 92 коп.); неверного коэффициента расхода плитки (удорожание материалов на 61 803 руб. 80 коп.); договорного коэффициента (удорожание работ на 582 003 руб. 22 коп.).

Ссылаясь на результаты указанной проверки, Учреждение обратилось к Обществу с досудебной претензией от 23.04.2021 №448, в которой потребовало возвратить 1 092 995 руб. 94 коп. переплаты по Контракту.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав индекс перевода в текущие цены и коэффициент расхода плитки определенными сметной документацией к Контракту, а договорный коэффициент в примененном Обществом размере неустановленным условиями Контракта, иск удовлетворил только в части 582 003 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты в части примененного подрядчиком договорного коэффициента.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что применение Обществом договорного коэффициента в размере 1,233% от цены Контракта превысило, как указано в акте проверки от 17.02.2021 контрольно-ревизионного управления Министерства, на 0,033% должный к применению в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 коэффициент НДС в размере 1,2%, в связи с чем признали основанный на данном акте проверки расчет Учреждения неосновательного обогащения в виде переплаты по Контракту в размере разницы в примененных коэффициентах верным и удовлетворили в данной части исковые требования.

Следует отметить, что ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в другом арбитражном деле, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, связанные с применением подрядчиком спорного коэффициента, при рассмотрении дела № А21-8029/2020 судами не рассматривались.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А21-9422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МД» без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов