Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24359/2017 ) ИП Гомыранова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 по делу № А21-9519/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "КЕРАМИК ИНВЕСТ"

к ИП ФИО1

о расторжении договора, взыскании денежных средств, демонтаже торгового оборудования

установил:

общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК ИНВЕСТ» (ОГРН <***>; далее– Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель, Ответчик) с требованием:

-расторгнуть договор поставки от 10.08.2016 № Д10-103;

-взыскать с ответчика 224 000 рублей, составляющих стоимость продукции ненадлежащего качества;

-Обязать ответчика произвести демонтаж продукции ненадлежащего качества – торгового острова «MY IDEAL GIFT», размещенного в помещении ТРЦ «Европа по адресу: <...> этаж, атриум «Лондон»;

-взыскать с ответчика 6 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «КЕРАМИК ИНВЕСТ» взыскано 224 000 рублей, составляющих стоимость продукции ненадлежащего качества; 6 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан произвести демонтаж продукции ненадлежащего качества – торгового острова «MY IDEAL GIFT», размещенного в помещении ТРЦ «Европа по адресу: <...> этаж, атриум «Лондон», течение 15 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В части требования о расторжении договора поставки от 10.08.2016 №Д10-103 отказано

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик полагает, что допущенные эстетические недостатки поставленной продукции не являются существенным нарушением, относящимся к качеству товара по смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Таким образом, истец не имел оснований для расторжения договора и, как следствие, договор не расторгнут и по настоящее время. В связи с тем, что поставка мебельной продукции произведена в сроки, установленные договором, истец не вправе требовать возврата денежных средств, переданных ответчику в счет оплаты данной продукции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Заказчик) заключен Договора поставки №Д10-103
(далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязался выполнить обязательства по изготовлению, поставке и монтажу мебели в наименовании, количестве, ассортименте в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1) по адресу доставки и проведения монтажных работ: <...>, ТРЦ «Европа» (п. 1.3).

Срок поставки продукции – 40 рабочих дней после поступления первого авансового платежа. Доставка и монтаж осуществляется в течение пяти рабочих дней после изготовления продукции (п. 1.3).

Сумма договора составляет 250 000 рублей (п. 2.2); оплата по договору производится пятью платежами: первый платеж – 80 000 рублей до 15.08.2016; второй – 49 000 рублей до 22.08.2016; третий – 49 000 рублей до 29.08.2016; четвертый – 46 000 рублей до 05.09.2016 и пятый – 26 000 рублей в течение 5 рабочих дней после приемки продукции, после исполнения поставщиком обязательств по доставке и монтажу мебели.

Согласно п. 3.1 Договора количество и ассортимент поставляемой продукции должны соответствовать требованиям, установленным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В Приложении №1 (Спецификация № 1 к Договору) детально
регламентированы требования, предъявляемые к мебели, касающиеся размеров,
применяемых материалов, способа сборки, монтажа используемых

креплений, размещения словесных элементов, освещения торгового оборудования (торговый остров «MY IDEAL FT»).

Судом установлено, что Заказчик обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, оплатив Поставщику в общей сумме 224 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 № 13 на сумму 80 000 рублей; от 22.08.2016 № 14 – 49 000 рублей; от 29.08.2016 № 15 – 49 000 рублей; от 07.09.2016 – 46 000 рублей.

Между тем, как указывает истец, в нарушение Договора Поставщик допустил существенное нарушение условий Договора, выразившиеся в следующем:

• Спецификацией предусмотрена необходимая толщина верхних стекол 8мм на двух витринах, размеры (ВхШхГ) 1200x1200x400, фактически на поставленном торговом оборудовании (торговый остров «MYIDEAL СЛЕТ») - 6мм;

• Спецификацией предусмотрена необходимая толщина стекол внутренних по 6 мм, фактически на поставленном торговом оборудовании (торговый остров «MY IDEAL (НЕТ») толщина стекол 5 мм;

•Спецификацией предусмотрена в нижней части декоративная панель всех витрин ПВХ «старый кирпич», цвет белый, фактически на поставленном торговом оборудовании (торговый остров «MY IDEAL СПЕТ») панель серо-грязного цвета;

•Спецификацией предусмотрено исполнение словесных элементов - надписи «Му ideal gift. Мой идеальный подарок» путем вырезания лазером букв из оргстекла толщиной 3 мм наклеивания на лицевую часть кассового бокса, тогда как фактически на поставленном торговом оборудовании (торговый остров «MY IDEAL GIFT») словесные элементы наклеены на пластмассовое основание, которое приклеено к кассовому боксу;

•Спецификацией предусмотрено крепление светодиодной ленты на угловой профиль с последующей проклейкой прозрачным клеем, фактически на поставленном торговом оборудовании (торговый остров «MY IDEAL GIFT») светодиодная лента приклеена на двухсторонний скотч;

•Спецификацией предусмотрено примыкание стекла витрин к ЛДСП, фактически на поставленном торговом оборудовании врезка стекла выполнена непосредственно в ЛДСП, что ухудшает внешние потребительские качества мебели;

•На торговом оборудовании допущены недопустимые зазоры между стыковкой МДФ и ЛДСП по нижним краям витрин и зазоры между витрин.

В связи с выявленными существенными нарушениями условия Договора Заказчиком в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 08.10.2016; требование о возврате оплаченных по договору денежных средств и обязании Поставщика за свой счет демонтировать оборудование.

В материалы дела представлены доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Суд, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, пришел в выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества,.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

\ Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что дефекты продукции не составляют существенное нарушение Договора в соответствии с положениями Договора, а также положениями ст. 518, 475 ГК РФ.

Между тем, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 282/С от 29.11.2016, изготовленное ООО «Судебный центр судебной экспертизы и оценки» по заказу Общества. На разрешение специалиста был поставлен вопрос: «Соответствует ли мебель «Торговый остров», установленная в помещении ТРЦ «Европа», 1 этаж, атриум «Лондон», расположенном по адресу: <...>, договору поставки № Д10-103 от 10.08.2016, заключенном с ИП ФИО2?».

Эксперт пришел к выводу, что установленная мебель «Торговый остров» не соответствует договору поставки № Д10-103 от 10.08.2016, заключенном с ИП ФИО2, по следующим показателям:

- линейные размеры оборудования не соответствуют размерам, указанным в спецификации и в большей части превышают нормы допуска по ГОСТ;

-блок питания освещения витрин не соответствует спецификации по маркировке (вместо JTS-60-12 (12V, 5A, 60W) установлен JTS-60-12 (12V, 5A, 150W);

-рекламная вывеска изготовлена с отступлением от спецификации (в соответствии со спецификацией буквы должны быть вырезаны лазером из оргстекла толщиной 4мм и наклеены на лицевую часть кассового бокса, по факту – буквы наклеены на планку из синтетического материала белового цвета);

- крепления ламп отличаются от крепления, предусмотренного спецификацией (в соответствии со спецификацией лампы освещения должны быть закрыты металлическими планками, закрепленными к стеклу прозрачным клеем, фактически металлические планки закреплены к стеклу двусторонним скотчем.

Кроме того, в ходе исследования установлены дефекты производственного характера (зазоры между деталями оборудования; зазубрины; зазоры между металлическими креплениями полок), которые возникли в процессе монтажа и сборки оборудования

Указанное заключение экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

О проведении судебной экспертизы в материалы дела сторонами заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выявленные экспертом нарушения носят существенный характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 224 000 рублей, исходя из перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств, составляющих стоимость и монтаж оборудования, подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж некачественной продукции.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3, 5.4, 5.6 договора стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лишь в случае существенного нарушений его условий, в том числе, в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении его расторгнуть другой стороне не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Факт существенного нарушения Поставщиком условий договора подтверждается материалами дела. Доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено, что заказчик направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенными нарушениями со стороны Поставщика и его расторжении с 08.10.2016 года; обязании возвратить уплаченную по договору сумму в размере 224 000 рублей и обязании Поставщика демонтировать за свой счет продукцию ненадлежащего качества – торговый остров.

В материалы дела представлены доказательства направления уведомления заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор поставки является расторгнутым с 08.10.2016 года, в связи с чем, требование о расторжении договора, который к моменту рассмотрения дела по существу уже является расторгнутым, удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 6 000 рублей, составляющих стоимость расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела истцом представлены копии счетов на общую сумму 6 000 рублей от 16.11.2016 и от 29.11.2016, выставленных экспертной организацией Обществу на оплату услуг по проведению исследования; представлены кассовые чеки на сумму 6 000 рублей, подтверждающие произведенную Обществом оплату. Подлинники счетов и чеков судом обозрены в судебном заседании и возвращены представителю истца.

Представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 по делу № А21-9519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева