Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Система» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2005 (судья Конева В.В., арбитражные заседатели ФИО2, ФИО3) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) по делу № А21-9559/04-С2,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (закрытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Система» (далее – Общество) об обязании подавать электрическую энергию на условиях присоединенной мощности в помещения Банка, расположенные в здании №84-а по улице Клинической в городе Калининграде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее - Предприятие).

Решением от 09.03.2005 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, заключенный между ним и Банком договор на пользование электроэнергией не является публичным, Общество не является энергоснабжающей организацией. Податель жалобы считает, что рассматриваемый договор энергоснабжения прекратил свое действие с 02.01.2005. Общество также не согласно с выводом суда обеих инстанций о том, что ответчик предложил истцу заключить новый договор энергоснабжения. Ответчик ссылается на ничтожность спорного договора, поскольку при его заключении не было получено согласие Предприятия. Кроме того, с 31.12.2004 Общество не является собственником сети, присоединенной к сетям Банка, а у последнего имеется иная техническая возможность принимать электроэнергию напрямую от Предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Предприятие выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2003 между Банком (субабонент) и Обществом (абонент) заключен договор №5 на отпуск и пользование электрической энергией, по условиям которого абонент обязуется подавать субабоненту электрическую энергию через свою присоединенную сеть. Пунктом 3.1.4 договора установлено, что абонент вправе расторгнуть настоящий договор и прекратить подачу электроэнергии в случае наличия задолженности за потребляемую электроэнергию, невыполнения предписания органов энергонадзора в установленные сроки, а также в случае возникновения угрозы аварии, безопасности людей, техническому состоянию электроустановки. В соответствии с пунктом 6.4 настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с письменным предупреждением другой стороны не менее чем за месяц до предполагаемого срока расторжения договора. Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор действует до 01.01.2004. Срок действия договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия договора за две недели до истечения указанного срока.

18.12.2003 Предприятие (энергоснабжающая организация) выдало согласие на заключение указанного договора энергоснабжения.

Письмом от 18.10.2004 Общество уведомило Банк о прекращении действия договора со ссылкой на пункт 6.4 договора, об отключении электроэнергии с 9 час. 00 мин. 22.11.2004, а также о нахождении в разработке текста нового договора, который будет представлен на рассмотрение позже.

24.11.2004 Общество повторно уведомило Банк о расторжении договора энергоснабжении и о переносе отключения электроэнергии на 9 час. 00 мин. 26.11.2004.

26.11.2004 Общество прекратило подачу электроэнергии, о чем был составлен акт (том 1, лист дела 30).

Считая, что данными действиями Общество нарушило условия договора от 01.02.2003 №5, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Общества, рассматриваемый договор является договором поставки электроэнергии, а не договором энергоснабженияи. В то же время ответчик считает указанный договор ничтожным, поскольку при его заключении не было получено согласие Предприятия как энергоснабжающей организации. Кроме того, Общество указывает, что не является собственником сети, присоединенной к сетям Банка, и что у Банка имеется техническая возможность принимать электроэнергию напрямую от Предприятия.

Удовлетворяя исковые требования об обязании исполнять договор энергоснабжения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств расторжения или прекращения данного договора в порядке и по основаниям, предусмотренным договором или законом. Доводы ответчика суд признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае если абонент передает принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Общество, являясь абонентом Предприятия, с согласия последнего добровольно приняло на себя обязательство поставлять Банку электрическую энергию.

Следовательно, отношения сторон, вытекающие из договора от 01.02.2003, должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик имеет техническую возможность поставлять истцу электроэнергию, а истец имеет возможность ее принимать. На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что реальное исполнение договора стало объективно невозможным, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о продлении срока действия спорного договора энергоснабжения до 01.01.2005 полностью соответствует материалам дела и требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Пункт 6.1 договора полностью соответствует названной норме права.

О прекращении действия договора, заключенного на срок до 01.01.2005, ответчиком заявлено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество уведомляло Банк о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Нарушений со стороны Банка закона либо договора судом не установлено.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 по делу № А21-9559/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Система» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи А.А. Кустов

З.А. Чертилина