Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтмонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу № А21-9559/2006,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Балтмонтаж" (далее - ОАО "Балтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-конструкторское бюро" (далее - ООО "СКБ") о признании недействительным соглашения об отступном от 18.10.2002 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «Балтмонтаж» уточнило исковые требования, просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «СКБ» возвратить нежилые помещения площадью 1 288,0 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 188.

Решением от 21.12.2005 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 решение суда от 21.12.2005 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2006 постановление от 23.03.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 решение суда от 21.12.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Балтмонтаж» просит постановление от 04.09.2006, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, решение суда первой инстанции от 21.12.2005 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание представлено свидетельствоФедеральной налоговой службы по Калининградской области от 24.11.2006 № 2063906328759 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Строительно-конструкторское бюро».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Балтмонтаж» и ООО «СКБ» заключили соглашение об отступном от 18.10.2002.

В соответствии с указанным соглашением обязательство ОАО "Балтмонтаж" перед ООО "СКБ" о выплате долга в сумме 1 333 347 рублейпрекращается в связи с предоставлением ОАО "Балтмонтаж" отступного в виде недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, признав соглашение оспоримой сделкой, отказал в иске, применив срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в оспариваемом постановлении.

В обоснование иска ОАО «Балтмонтаж» указывает, что соглашение от 18.10.2002 заключено в нарушение требований статей 79 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон) поскольку является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 84 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пунктом 6 статьи 79 Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что сделки, совершенные с нарушением требований статей 79 и 83 Закона, являются оспоримыми и сохраняют свою силу до момента принятия судебного акта о признании их недействительными.

В суде первой инстанции ООО «СКБ» заявлено о пропуске ОАО «Балтмонтаж» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, были известны ОАО «Балтмонтаж» в момент заключения сделки, суд апелляционной инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в иске по этому основанию.

Доводы жалобы в отношении применения в споре постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из содержания требования ОАО «Балтмонтаж» - о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 167 АПК РФ, следует, что такое требование не может рассматриваться по правилам рассмотрения виндикационного иска в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

Остальные доводы ОАО «Балтмонтаж», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Как следует из свидетельства Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 24.11.2006 ООО «СКБ» ликвидировано.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы по данному делу ответчик ликвидирован.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу № А21-9559/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтмонтаж» – без удовлетворения.

Производство по данному делу прекратить.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова