Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А21-9579/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», адрес: 236006, Калининград, Ленинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (в настоящее время – государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»), адрес: 238560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 485 573,64 руб. основного долга за выполненные и сданные по государственному контракту от 13.11.2012 № 19/А-2012 (далее – Контракт) работы.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением Учреждением мирового соглашения Общество 30.04.2021 со ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А21-9130/2020, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 23.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, заявление Общества удовлетворено, ему выдан исполнительный лист на основании определения от 23.03.2016 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Учреждение обязалось перечислить в пользу Общества 485 573,64 руб. при условии доведения до Учреждения лимитов выделенных бюджетных средств и после выдачи организацией, проводящей государственную экспертизу, положительного заключения государственной экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Общество пропустило трехгодичный срок для обращения за получением исполнительного листа, который истек 23.03.2019; вывод судов о возможности выхода за пределы трехгодичного срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа на основании наступления отлагательного условия при отсутствии заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока неправомерен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, определением суда первой инстанции от 23.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Учреждением, в соответствии с условиями которого, по мнению Общества, признан факт завершения работ по Контракту, поскольку Учреждение обязалось уплатить Обществу оставшуюся сумму денежных средств за выполненные по Контракту работы второго этапа в размере 485 573,64 руб. (50% от цены Контракта).

Мировое соглашение заключено под отлагательным условием, исполнение которого обеспечивается Учреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, предоставлено право на обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Пропуск кредитором трехлетнего срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока является основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления.

Изучив доводы Общества, оценив представленные в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа документы, суд первой инстанции, учтя недобросовестное поведение Учреждения и факты, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.04.2021 по делу № А21-9130/2020, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, признал не пропущенным Обществом срок для подачи заявления о принудительном исполнении мирового соглашения, удовлетворил заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как верно установили суды, в рамках рассмотрения дела № А21-9130/2020 апелляционным судом была дана оценка действиям Учреждения, а также сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны последнего, поскольку именно бездействие Учреждения явилось причиной неполучения положительного экспертного заключения, наличием которого, в том числе, обусловлено исполнение обязанности по оплате работ второго этапа по Контракту. Апелляционный суд указал, что в период после направления в адрес Общества письма от 04.10.2017 № 875 Учреждением не были предприняты какие-либо действия по подготовке и передаче документации на повторную экспертизу для получения заключения в целях последующего исполнения своих обязательств по Контракту.

С учетом изложенного суды признали наступившим срок оплаты по мировому соглашению.

Приняв во внимания факты, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции 23.04.2021 по делу № А21-9130/2020, в том числе, в части оценки недобросовестного поведения Учреждения, суды пришли к выводу, что срок для подачи заявления о принудительном исполнении мирового соглашения Обществом не пропущен и должен исчисляться с даты вынесения названного судебного акта.

Кроме того, наличие в мировом соглашении условий, которые могут рассматриваться как признание сторонами определенных обстоятельств (соглашение между ними по обстоятельствам дела), не противоречит требованиям статьи 140 АПК РФ, согласно абзацу третьему части 2 которой в мировом соглашении могут содержаться и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В мировом соглашении, в частности, могут содержаться условия о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения.

Оценка условий мирового соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что при заключении мирового соглашения стороны выразили согласие на продолжение исполнения Контракта, и Учреждению была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате долга, обусловленная необходимостью проведения государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах следует признать, что именно с даты получения сообщения Учреждения о «получении» отрицательного заключения государственной экспертизы – письмо от 18.09.2019 № 712 – у Общества появилось право на получение исполнительного листа, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск трехгодичного срока для подачи заявления о принудительном исполнении мирового соглашения подлежит отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А21-9579/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева