Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2022 года	Дело №	А21-9625/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 13.11.2020), рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А21-9625/2021, у с т а н о в и л: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Министерство), войсковой части 49289, адрес: 238542 Калининградская область, поселок Переславское (далее - Войсковая часть), о возмещении 1 502 300 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации. Решением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен за счет Министерства. В отношении исковых требований к Войсковой части производство по делу прекращено. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 15.02.2022 и постановление апелляционного суда от 28.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку в просительной части искового заявления требования к Войсковой части отсутствовали; Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП); расчет стоимости восстановительного ремонта документально не подтвержден; акт осмотра транспортного средства от 03.08.2020 № 4583 (далее – Акт № 4583) нельзя считать допустимым доказательством; Министерство является ненадлежащим ответчиком. В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы. Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 28.07.2020 вследствие нарушения водителем транспортного средства «КамАЗ», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 8120СМ91, ФИО2, работающим в Войсковой части, пункта 10.1 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВМW XI, г.р.з. У874ХО750RUS, под управлением водителя ФИО3 - собственника автомобиля. Автомобиль ВМW XI с г.р.з. У874ХО750RUS на момент ДТП застрахован в Компании по полису от 28.10.2019 № АС118403709 Собственником автомобиля «КамАЗ» с г.р.з. 8120СМ91 является Министерство. Обязательная гражданская ответственность Министерства и Войсковой части как владельцев транспортного средства не была застрахована. ФИО3 обратился в Компанию с заявлением от 22.09.2020 на выплату страхового возмещения по калькуляции. Компания и ФИО3 22.09.2020 в соответствии со статьей 68 Правил страхования Ингосстрахом транспортных средств от 20.08.2019 заключили соглашение об урегулировании страхового случая. Компания по данному страховому случаю на основании указанного соглашения от 22.09.2020 произвела выплату ФИО3 страхового возмещения по платежному поручению от 29.09.2020 № 952658 в размере 1 502 300 руб. 20 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта по калькуляции. Компания, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КамАЗ», г.р.з. 8120СМ91, обратилось к Министерству и Войсковой части с претензиями от 24.02.2021 № 058 и 059 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации; претензии были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение требований претензии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды признали иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворили его за счет Министерства. В части требований, предъявленных к Войсковой части, производство по делу прекращено в связи с тем, что последняя не является самостоятельным юридическим лицом. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В качестве общего основания ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Как установлено судами, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2020 следует, что именно водитель ФИО2 не учел скорость движения, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством ВМW XI, г.р.з. У874ХО750RUS. Учитывая, что автомобиль «КамАЗ» принадлежит Войсковой части, а имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу - лицом, обязанным нести ответственность за причиненный имуществу вред, является Министерство, в связи с чем прекратили производство по делу в части требований, заявленных к Войсковой части. Суды обоснованно отклонили ссылку Министерства на подведомственность спора Арбитражному суду города Москвы, указав, что иск к Министерству, вытекающий из деятельности Воинской части, не являющейся самостоятельным юридическим лицом, предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения последней, что соответствует положениям пункта 5 статьи 36 АПК РФ. Доводы жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта документально не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе Актом № 4583 , фотографиями с места ДТП, актом обнаружения скрытых повреждений с фототаблицей (том дела 2, лист 24), калькуляцией на ремонт № 3983120-20-1, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, как обоснованно отметили суды, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, и что при заявленном объеме и характере повреждений транспортных средств стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. Однако таких доказательств ответчиками представлено не было. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства также заявлено не было При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме. Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А21-9625/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова