Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Хамова Александра Владимировича

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области «Бытовик»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамов Александр Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области «Бытовик» (далее – Предприятие) задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в размере 1 408 490 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 1 253 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 69 633,49 руб. с последующим их начислением, начиная с 01.08.2023, исходя из расчета 8,5% за каждый день неисполнения обязательства до дня фактического погашения задолженности.

Решением от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Предпринимателя взысканы: задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в размере 1 408 490 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 257 611,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 69 633,49 руб. с последующим их начислением, начиная с 01.08.2023, исходя из расчета 8,5% за каждый день неисполнения обязательства до дня фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 667,61 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны направили апелляционные жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение от 06.10.2023 изменить в части, взыскать с ответчика в пользу предпринимателя неустойку за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 1 253 990 руб.

Предприятие в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением суда от 15.01.2024 суд апелляционной инстанции перешелк рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Резолютивная часть решения, оглашенного арбитражным судом в день окончания разбирательства дела по существу, должна дословно соответствовать резолютивной части мотивированного текста решения.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения и решению, изготовленному в полном объеме, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По смыслу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 8895/12 от 27.11.2012 и № 4877/14 от 15.07.2014, судебный акт, содержащий несоответствия в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, и в резолютивной части, изготовленной в полном объеме, может быть признан незаконным, если такие изменения вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, и по сути приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при оглашении резолютивной части решения 03.10.2023 судом была объявлено: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Бытовик» в пользу Индивидуального предпринимателя Хамова Александра Владимировича:

- задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в размере 1 408 490 руб.,

- неустойку за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 475 338,89 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 69 633,49 руб. с последующим их начислением, начиная с 01.08.2023, исходя из расчета 8,5% за каждый день неисполнения обязательства до дня фактического погашения задолженности,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 667,61 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Суд апелляционной инстанции прослушал аудио запись судебного заседания 03.10.2023, согласно которой неустойка взыскана в размере 475 338,89 руб.

Суд первой инстанции 03.10.2023 изготовил резолютивную часть решения в данной редакции.

06.10.2023 суд первой инстанции определением об исправлении описок и опечаток исправил опечатку: «неустойку за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 257 611,90 руб.».

И в этот же день 06.10.2023 судом первой инстанции был изготовлен полный текс решения с суммой неустойки в размере 257 611,90 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда после его принятия объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу. Также в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и в принятии решения, и приобщена к делу (ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, кроме составления протокола в письменном виде, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Резолютивная часть решения, отличается от резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании. Несовпадение оглашенной резолютивной части весьма существенно, так как отличается от текста резолютивной части изготовленного решения, что, безусловно, влияет на смысл принятого судебного акта.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть.

После объявления резолютивной части и ее подписания 03.10.2023 в первоначальной редакции у суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения об опечатке, которое меняет содержание оглашенной резолютивной части, что прямо запрещено нормами АПК РФ.

Таким образом, суд огласил резолютивную часть решения о взыскании неустойки в размере 475 338,89 руб., а при написании полного текста решения взыскал неустойку в размере 257 611,90 руб.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Полный текст решения не соответствуют его резолютивной части от 03.10.2023. При этом, вынося определение от 06.10.2023 об исправлении опечаток, суд фактически не исправил опечатки в тексте резолютивной части решения, а полностью изменил его содержание (в части размера неустойки оглашенной в судебном заседании), что является процессуальным нарушением, в связи с чем, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы искового заявления.

Представитель предпринимателя устно уточнил часть заявленных требований, просил взыскать проценты, начиная с 01.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. Ранее заявленные требования в данной части были заявлены не корректно. Ответчик не возражал против принятия уточнений, уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на убыточность предприятия.

Как следует из материалами дела, между Предприятием (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключены договоры поставки товара от 15.03.2022 № 03/2022/т, от 01.11.2022 № 11/2022/т, от 01.12.2022 № 12/2022/т.

Во исполнение указанных договоров Предприниматель поставил Предприятию товар на общую сумму 1 209 990 руб. (товарные накладные от 15.03.2022 № 2, от 01.11.2022 № 11-1, от 03.11.2022 № 11-2, от 04.11.2022 № 11-3, от 07.11.2022 № 11-4, от 11.11.2022 № 11-5, от 14.11.2022 № 11-6, от 02.12.2022 № 30, от 05.12.2022 № 31, от 06.12.2022 № 32, от 07.12.2022 № 33, от 08.12.2022 № 34, от 09.12.2022 № 35).

Между Предпринимателем (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор на изготовление и установку памятников от 05.09.2022 № 9П-22, согласно товарной накладной от 05.09.2022 № 6 услуги указаны на сумму 43 000 руб.

Так же между Предпринимателем (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 01.09.2022 № 09-22, от 01.11.2022 № 11-22, согласно актам от 30.09.2022 № 09-22, от 30.11.2022 № 11-22 стоимость услуг составила 155 500 руб.

Предприниматель указал, что полученный товар и оказанные услуги Предприятием оплачен не были, что явилось основанием для направления соответствующей претензии с последующим обращением в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров поставки товара от 15.03.2022 № 03/2022/т, от 01.11.2022 № 11/2022/т, от 01.12.2022 № 12/2022/т сторонами подписаны товарные накладные от 15.03.2022 № 2, от 01.11.2022 № 11-1, от 03.11.2022 № 11-2, от 04.11.2022 № 11-3, от 07.11.2022 № 11-4, от 11.11.2022 № 11-5, от 14.11.2022 № 11-6, от 02.12.2022 № 30, от 05.12.2022 № 31, от 06.12.2022 № 32, от 07.12.2022 № 33, от 08.12.2022 № 34, от 09.12.2022 № 35 на общую сумму 1 209 990 руб., во исполнение договора на изготовление и установку памятников от 05.09.2022 № 9П-22 сторонами подписана товарная накладная от 05.09.2022 № 6 на сумму 43 000 руб., во исполнение договоров на оказание услуг от 01.09.2022 № 09-22, от 01.11.2022 № 11-22 сторонами подписаны акты от 30.09.2022 № 09-22, от 30.11.2022 № 11-22 на сумму 155 500 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт передачи поставщиком товара и принятие её покупателем, а также оказание услуг, что подтверждено товарными накладными и актами на оказание услуг, подписанными со стороны предприятия без возражений.

Более этого, наличие задолженности в общем размере 1 408 490 руб. отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022.

На основании изложенного, требованием Предпринимателя о взыскании с Предприятия задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 1 408 490 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель заявил требование о взыскании неустойку за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 1 253 990 руб.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.4 договоров поставки товара от 15.03.2022 № 03/2022/т, от 01.11.2022 № 11/2022/т, от 01.12.2022 № 12/2022/т и пунктом 5.4 договора на изготовление и установку памятников от 05.09.2022 № 9П-22 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предпринимателем приложен расчет договорной неустойки, согласно которому неустойка составила 12 880 595 руб., при этом Предприниматель считает разумным взыскать с Предприятия неустойку в размере 1 253 990 руб.

В отзыве Предприятие указало на несоразмерность заявленной неустойки и просило применить ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, а также принимая во внимания завышенный процент договорной неустойки (5%), суд апелляционной инстанции считает возможным произвести снижение неустойки из расчета 0,1 % на образовавшуюся задолженность, в связи с чем считает, что требования истца в указанной части подлежат взысканию только в размере 257 611,90 руб., во взыскании договорной неустойки в остальной части отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскания неустойки в заявленном размере (1 253 990 руб.) удовлетворению не подлежит. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы Предпринимателя обоснованной в указанной части.

Предприниматель заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 69 633,49 руб. с последующим их начислением (с учетом устной корректировки просительной части в судебном заседании 05.02.2024), начиная с 01.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом, возражений относительно взыскания процентов со стороны Предприятия не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 ПК РФ., судебные расходы по исковому заявлению взыскиваются с ответчика, расходы по апелляционным жалобам остаются на их подателях, в связи с тем что требования подателей апелляционных жалоб не удовлетворены в заявленных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2023 года по делу № А21-9636/2023 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Бытовик» в пользу Индивидуального предпринимателя Хамова Александра Владимировича: задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в размере 1 408 490 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 257 611,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 69 633,49 руб. с последующим их начислением, начиная с 01.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 667,61 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало