Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 о продлении конкурсного производства по делу № А21-9644/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по делу о несостоятельности (Банкротстве) ООО «Петрофф.Рус»

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрофф.рус»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 ООО «ПЕТРОФФ.РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петрофф.рус» возложено на ФИО1.

Определением от 29.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Петрофф.рус» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

От ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрофф.рус», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 05.07.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства, продлил срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ПЕТРОФФ.РУС» на три месяца до 03.10.2017.

Определение обжаловано УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС) в апелляционном порядке.

В жалобе УФНС России по Калининградской области указывает, что согласно данным отчета конкурсного управляющего от 28.04.2017 имущество у ООО «Петрофф.рус» отсутствует. Конкурсным управляющим 12.12.2016 подано заявление в Арбитражный суд Калининградской области о привлечении солидарно бывших руководителей ООО «Петрофф.рус» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Петрофф.рус» удовлетворено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 744 522,98 руб., из них: требования ФНС, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Петрофф.рус» в размере 371 888,89 руб. и текущие платежи арбитражного управляющего ООО «Петрофф.рус» ФИО1 (вознаграждение и расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства должника в размере 372 634,09 руб.). По данным налогового органа за бывшим руководителем должника ФИО3 имущество не зарегистрировано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО3 имеется имущество, достаточное для погашения указанной задолженности. Заявитель указывает, что уполномоченный орган по делу о банкротстве несет существенные финансовые риски при сопровождении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Петрофф.рус». Отсутствие перспектив получения достаточных денежных средств для расчетов с уполномоченным органом ведет к увеличению текущих платежей, и, соответственно, нарушает права заявителя (налоговый орган) в деле о банкротстве. Дальнейшее продолжение процедуры банкротства ООО «Петрофф.рус» без перспектив поступления денежных средств в конкурсную массу, по мнению подателя жалобы, может нарушить права заявителя по делу о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, определением суда от 15.02.2017 с бывшего руководителя должника ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы 744 522,98 руб.

На дату принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не поступали сведения из службы судебных приставов об отсутствии денежных средств и имущества у ФИО3 в размере взысканной в порядке субсидиарной ответственности суммы. При наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание возражения ФНС относительно несения дополнительных расходов как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Суд продлил срок конкурсного производства лишь на три месяца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При отсутствии сведений о невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу должника денежных средств с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, имеются основания полагать возможным пополнение конкурсной массы для расчетов должника по текущим платежам и с конкурсными кредиторами.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 по делу № А21-9644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова