Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» ФИО1 (доверенность от 10.12.2014 № 577/186), от государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-Машпроект» ФИО2 (доверенность от 10.04.2015 № 17/1-3457),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А21-9660/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-Машпроект», место нахождения: 54018, Украина, <...>, идентификационный код юридического лица 31821381 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» место нахождения: 236005, Калининградская обл., Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 109 350 долларов задолженности за услуги, оказанные по договору от 23.04.2012 № 10/4-127 (далее – Договор), и 11 153,70 доллара пеней.

Решением суда от 04.02.2015 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, задолженность возникла в связи со сложной политической ситуацией в мире – применением западными странами санкций против Российской Федерации.

Согласно утверждениям Завода неисполнение обязанностей не могло повлечь возникновение убытков у Предприятия, задолженность которого в связи с задержкой поставки оплаченной Заводом продукции составляет сумму, в пять раз превышающую заявленную в иске.

Кроме того, Завод указывает на подписание акта неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между Предприятием (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен Договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги и консультации (техническую помощь) в отношении поставленного им оборудования в период перехода заказа из Калининграда (Российская Федерация) в Мумбай (Республика Индия), предоставив специалистов», а заказчик обязался принять и оплатить стоимость услуг, оказанных исполнителем.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что валютой Договора является доллар США, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 321 750 долларов США.

Согласно пунктам 3.5 и 3.7 Договора заказчик осуществляет оплату каждые три месяца в течение 10 дней после выставления счета исполнителем: 50% суммы перечисляются авансом, остальные 50% - после представления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день от стоимости оказанных услуг, а при просрочке оплаты свыше 160 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг – пени в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности.

В рамках Договора согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2014 Предприятие оказало Заводу услуги на сумму 109 350 долларов США и выставило счет от 28.08.2014 № 150/9.

Завод свои обязательства в части оплаты оказанных услуг не выполнил, что послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд о взыскании 109 350 долларов США задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание Предприятием услуг, предусмотренных Договором, установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Заводом. Доказательств оплаты оказанных услуг Завод суду не представил.

При таких обстоятельствах судами правомерно взыскана сумма задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой услуг Предприятие, руководствуясь названными правовыми нормами и исходя из условий Договора, начислило неустойку за период с 23.09.2014 по 25.12.2014 в сумме 11 153,70 доллара. Размер неустойки судами проверен и признан правильным.

Оспаривая судебные акты, Завод указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ, позволяющие суду при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снижать ее размер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать доказательствами, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявив требование о применении статьи 333 ГК РФ, Завод должен был представить соответствующие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Завод в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в Договоре условиях относительно сроков оплаты, размера ответственности сторон.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не усмотрели оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя в кассационной жалобе новый довод – относительно подписания акта неуполномоченным лицом, который не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, Завод не учитывает, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А21-9660/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева