Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4405/2018 ) администрации муниципального образования «Черняховский городской округ»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от .12.2017 по делу № А21-9682/2017 (судья Широченко Д,В.) ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к администрация муниципального образования «Черняховский городской округ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее - Администрация) о взыскании 985 950,30 руб. задолженности.

Решением суда от 21.12.2017 с Администрации за счет казны МО «Черняховский городской округ» в пользу истца взыскано 985 950,30 руб. долга.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить.

Податель жалобы считает, что исковые требования не обоснованны по праву, поскольку администрация МО «Черняховский муниципальный район» и администрация МО «Черняховское городское поселение» действовали в рамках условий Соглашения, соблюдая требования Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Калининградской области от 18.04.2013 № 239, которым установлен Порядок предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию целевой программы Калининградской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов» на 2013-2015 годы.

Также обращает внимание, что Обществом пропущен срок исковой давности.

06.03.2018 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 по делу № А21-1350/2015 ООО «Комфорт»признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Вместе с тем, на основании постановления Правительства Калининградской области от 26.09.2012 № 6755 «О целевой Программе Калининградской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов» на 2013-2015 годы», а также постановления Правительства Калининградской области от 18.04.2013 № 239 «О порядке предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию целевой Программы Калининградской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов» на 2013-2015 годы», между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области и ответчиком заключено соглашение от 05.06.2013 № 45-С/2013 о софинансировании расходных обязательств путем предоставления 37 262 689 руб. субсидии.

Кроме того, между ответчиком, администрацией муниципального образования «Черняховское городское поселение» и истцом заключено соглашение от 05.09.2013 № 148/2013 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, в объеме предоставляемой субсидии в размере 5 333 599 руб.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома ООО «Уют» заключило договоры на выполнение работ по ремонту крыши от 12.08.2013 № К-09 и на выполнение работ по устройству водомерного узла, установки электросчетчика от 16.11.2013 № К-19.

Кроме этого, истец заключил с ООО «ЮгоС» договор на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада от 17.09.2013 № К-12, а также договоры с Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика-застройщика» на осуществление функций заказчика-застройщика и строительного контроля при ремонте кровли от 15.08.2013 № 12, при ремонте и утеплении фасада от 23.09.2013 № 69, и при устройстве водомерного узла, установке электросчетчика от 22.11.2013 № 77 по цене 2,14% от стоимости работ на данном объекте. Согласно актам по установленной форме КС-2, работы по указанным договорам выполнены подрядчиками, приняты обществом и предъявлены для оплаты за счет средств субсидии.

Администрация, исходя из того, что приложением № 1 к соглашению от 05.09.2013 № 148/2013 предусмотрено предоставление субсидии из областного бюджета на выполнение работ по ремонту крыши в объеме 1 884 800 руб., тогда как фактически на эти цели израсходовано 802 933,43 руб., образовавшуюся экономию возвратила в бюджет Калининградской области (заявка на возврат от 27.01.2014 № 49).

В этой связи Общество, сославшись на то, что ввиду возврата экономии субсидии в бюджет Калининградской области у него образовалась задолженность перед подрядчиками по договору на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада в сумме 920 775,74 руб., по договору на устройство водомерного узла, установки электросчетчика в сумме 4 774,32 руб., и за осуществление строительного контроля по данным видам работ в сумме 59 566,52 руб. и 833,72 руб. соответственно, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском (дело № А21-525/2015) о взыскании с Министерства финансов Калининградской области неосновательного обогащения в виде неправомерно возвращенной в бюджет Калининградской области экономии субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 985 950,30 руб., о взыскании с Администрации задолженности по соглашению о предоставлении субсидии от 05.09.2013 № 148/2013 в размере 246 487,55 руб., и о взыскании с администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» убытков в сумме 875 789,59 руб.

К участию в рассмотрении дела № А21-525/2015 в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Черняховский муниципальный район» в лице комитета по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации района и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015 по делу № А21-525/2015 в пользу Общества взыскана задолженность с Калининградской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Калининградской области за счет казны Калининградской области в сумме 985 950,30 руб., задолженность с администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение» в сумме 246 487,55 руб.. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение суда первой инстанции по делу № А21-525/2015 оставлено без изменения.

Основанием для принятия данных судебных актов послужило то обстоятельство, что общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту не превышает общую сумму выделенной субсидии, а также то, что сумма экономии субсидии возвращена в областной бюджет, а не перераспределена между видами соответствующих работ.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу № А21-525/2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций по этому же делу в части взыскания в пользу общества задолженности с Калининградской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области за счет казны Калининградской области в сумме 985 950,30 руб. отменены; в указанной части в удовлетворении иска к Калининградской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области (Министерство ЖКХ и ТЭК) отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Руководствуясь содержащимися в упомянутом постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу № А21-525/2015 выводами, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием о погашении 985 950,30 руб. спорной суммы задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности, посчитав, что начало течения срока исковой давности по требованию именно к ответчику следует исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А21- 525/2015, а именно: с 01.03.2016.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, давая оценку обстоятельствам дела, с учетом судебных актом, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по поводу предоставления средств субсидии возникло между администрацией района, администрацией поселения и ООО «Комфорт» на основании соглашения от 05.09.2013 № 148/2013 и именно неисполнение аАдминистрацией района данного обязательства, а также ненаправление заявки в Министерство ЖКХ и ТЭК явилось причиной возникновения обязательств перед ООО «Комфорт».

Указанные Администрацией доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А21-525/2015, что, в свою очередь, противоречит пункту 2 статьи 69 АПК РФ

Вместе с тем, вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности по требованию именно к ответчику следует исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А21- 525/2015, а именно: с 01.03.2016, не может быть признан верным.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, справки о стоимости данных работ (КС-3) подписаны заказчиком ООО «Комфорт» и подрядчиком ООО «ЮгоС» 14.10.2013, 02.11.2013, 05.12.2013, 24.12.2013.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 18.10.2017, с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, данное обстоятельство, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказ а в иске.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21-9682/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов