Гражданский кодекс часть 1

20 ноября 2017 года	Дело №	А21-9687/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ССМУ-5 Калининградстрой» Давыдова Д.Н. (доверенность от 16.10.2017 № 17), от общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» Иванова Е.В. (доверенность от 27.07.2017), рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Солобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А21-9687/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ССМУ-5 Калининградстрой», место нахождения: 236009, Калининград, Краснокаменная ул., д. 44, корп. А, ОГРН 1023900997988, ИНН 3903012644 (далее – ООО «ССМУ-5 Калининградстрой»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис», место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 221, ОГРН 1143926026045, ИНН 3906331134 (далее – ООО «Автотехсервис»), о расторжении договора от 27.03.2014 на выполнение функций заказчика по реализации проекта по строительству 40-квартирного жилого дома по ул. Некрасова в г. Светлогорске (в редакции от 01.04.2015; далее - Договор) и взыскании 3 598 850,15 руб. задолженности по Договору, а также 3 863 008,40 руб. вознаграждения согласно пункту 4.1 Договора. ООО «Автотехсервис» 11.05.2017 подало встречный иск о взыскании 2 309 136 руб. в возмещение стоимости работ по устранению дефектов и 5 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков строительства, а также просило суд обязать ООО «ССМУ-5 Калининградстрой» передать всю имеющуюся исполнительную документацию по выполненным работам. Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению встречного иска, указал на то, что на момент рассмотрения судом спора, срок на решение вопроса о принятии встречного иска к производству суда не истек. Решением суда от 18.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 15.09.2017 решение от 18.05.2017 отменено по процессуальным основаниям. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по правилам суда первой инстанции ООО «Автотехсервис» подало встречный иск, требования которого аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции, а также заявило ходатайства о проведении экспертизы и об отложении слушания дела. Встречный иск возвращен заявителю по причине принятия судом иска ООО «Автотехсервис» с аналогичными требованиями, ходатайства оставлены без удовлетворения судом, по делу принят новый судебный акт, которым Договор между сторонами расторгнут, с ООО «Автотехсервис» в пользу ООО «ССМУ-5 Калининградстрой» взыскано 3 598 850,15 руб. задолженности и 3 863 008,40 руб. вознаграждения по Договору. В кассационной жалобе ООО «Автотехсервис», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд, отменивший решение суда и рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, нарушил статью 9 АПК РФ, поскольку, рассмотрев дело в одном судебном заседании, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и не учел сложность спора; неправомерно возвратил его встречный иск, поскольку он направлен на зачет первоначальных требований, и необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, так как в ходе рассмотрения спора ООО «Автотехсервис» были заявлены возражения относительно объема и качества работ. Кроме того, считает податель жалобы не подлежали удовлетворению требования о взыскании вознаграждения агента, поскольку это противоречит пункту 4.1 Договора. ООО «Автотехсервис» обращает внимание на то, что некачественное выполнение работ по Договору подтверждается заключением специалистов от 24.04.2017 № 42/С; вывод суда о том, что Договор является агентским, неправомерен, поскольку предмет Договора включает в себя осуществление работ и услуг в результате исполнения которых должен быть построен жилой дом, и поэтому Договор необходимо квалифицировать как смешанный. По утверждению заявителя, в материалы дела представлены отчеты и акты, не подписанные ООО «Автотехсервис» (т.д. 1, л. 93, 94, 116, 117, 119, 120). Вывод суда о принятии отчетов без возражений неправомерен. Иск по размеру, по мнению ООО «Автотехсервис», не обоснован ООО «ССМУ-5 Калининградстрой» и не проверен судом. В судебном заседании представительООО «Автотехсервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ССМУ-5 Калининградстрой», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ССМУ-5 Калининградстрой» (заказчик) и ООО «Автотехсервис» (застройщик) заключили Договор, предметом которого является совершение заказчиком в порядке, предусмотренном Договором, юридических и иных действий от имени застройщика либо от своего имени, но всегда за счет застройщика, направленных на строительство «40-квартирного жилого дома по ул. Некрасова в г. Светлогорске», осуществление полных расчетов с контрагентами, оказание услуг по сопровождению строительства, осуществление подключения объекта строительства к инженерным сетям, сдачи объекта в установленном порядке надзорным и контрольным органам, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обеспечение прав инвесторов на строящийся объект, а также выполнение функций заказчика при строительстве объекта; застройщик обязался своевременно возмещать заказчику расходы на строительство и уплачивать обусловленное Договором вознаграждение. Результатом оказания услуг по Договору является передача застройщику и/ или лицам, указанным застройщиком (дольщикам), по акту приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта, построенного в полном соответствии с проектной документацией и Договором, качественно и в установленные сроки (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект должен быть возведен в объемах, указанных в проектной документации, приложениях к Договору и в сроки, определенные календарным планом. Согласно пункту 1.4 Договора заказчик осуществляет подготовку строительства, обеспечивает его реализацию, проведение сдачи объекта приемочной комиссией и ввод объекта в эксплуатацию в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором. Застройщик обязуется обеспечить заказчику непрерывное финансирование, которое состоит из возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг заказчика, в соответствии с графиком, согласованным сторонами, пропорционально выполненным работам по строительству объекта (пункт 1.5 Договора). В соответствии с пунктом 1.9.1 Договора заказчик обязуется организовывать выполнение работ по строительству объекта согласно техническим требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, регламентам, государственным стандартам, ведомственным строительным нормам, правилам и нормам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, требованиям пожарной безопасности, требованиям завода – изготовителя материалов и оборудования и других нормативных документов, а также законодательства, осуществлять непрерывный контроль качества строительства в соответствии с указанными документами. Заказчик согласно пункту 2.1.3 Договора осуществляет строительство объекта в соответствии с проектной документацией, сметой, графиком выполнения работ и условиями Договора. Заказчик обязуется ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, представлять застройщику отчет агента на выполнение функций заказчика и акт об оказании услуг заказчика по Договору, а также копии договоров, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, накладных на поставку материалов и копии документов, подтверждающих оплату контрагентам (пункт 2.1.4 Договора). В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора застройщик имеет право в любое время потребовать от заказчика по своему выбору устную информацию или письменный отчет о ходе и качестве ведения строительных работ, в том числе финансовый отчет, на любой стадии строительства; имеет право ознакомления с бухгалтерской документацией, связанной со строительством объекта, заключенными договорами, подписанными документами, в том числе перепиской, связанной со строительством объекта. Согласно пункту 4.1 общая стоимость Договора равна 74 194 215 руб., включая 68 256 837,80 руб. затрат на строительство и вознаграждение заказчика в размере 8% от стоимости Договора. Стоимость Договора в силу пункта 4.3 может быть изменена только по соглашению сторон и только в случае принятия застройщиком решения об изменении проектной документации, а также при принятии решений об изменении объема подлежащих выполнению работ. Пунктом 4.6 Договора установлено, что, если в течение срока действия Договора будет увеличена стоимость строительства объекта, заказчик при получении таких данных обязан незамедлительно уведомить об этом застройщика и до получения от него указаний приостановить исполнение Договора. В случае пересмотра сметной стоимости строительства стороны составляют дополнительное соглашение к Договору. При этом существенным изменением обстоятельств признается возможное превышение сметной стоимости строительства более чем на 5%. В случае неполучения в течение 7 дней согласования застройщика об увеличении стоимости строительства объекта заказчик вправе в одностороннем порядке произвести отказ от исполнения Договора. ООО «ССМУ-5 Калининградстрой» письмом от 22.06.2016 № 06 уведомило ООО «Автотехсервис» о необходимости внесения изменений в Договор и смету, поскольку изменена этажность объекта строительства и объемы работ по Договору. ООО «ССМУ-5 Калининградстрой», ссылаясь на нарушение пункта 4.6 Договора, 21.09.2016 направило в адрес ООО «Автотехсервис» уведомление о расторжении Договора с 03.10.2016, при этом потребовало уплатить 3 722 528,20 руб. задолженности и 3 858 208,40 руб. вознаграждения согласно пункту 4.1 Договора до 20.10.2016. В связи с непоступлением ответа на означенные документы ООО «ССМУ-5 Калининградстрой» обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, удовлетворил иск в полном объеме. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При подаче иска ООО «ССМУ-5 Калининградстрой» указало, что его затраты на строительство объекта по Договору составили 49 218 850,15 руб., а размер вознаграждения по пункту 4.1 Договора - 3 863 008,40 руб. В счет оплаты выполненных работ ООО «Автотехсервис» перечислило 45 620 000 руб., в связи с чем на стороне застройщика имеется 7 461 858,55 руб. задолженности. Суд апелляционной инстанции, основываясь на письме ООО «Автотехсервис» от 28.08.2015 о введении новой формы налоговой декларации, квалифицировал Договор в качестве агентского. Суд отметил, что подпись уполномоченного ООО «Автотехсервис» лица в отчетах также свидетельствует о принятии им исполнения Договора как агентского. Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела. Существо Договора, его условия и существо оказываемых услуг апелляционным судом не исследовались; наличие в Договоре элементов не только агентского договора оставлено без внимания судом. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования так как на основании указания истца пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Автотехсервис» 7 461 858,55 руб. задолженности по Договору, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами. Однако, ссылки на конкретные документы, исследование которых подтвердило бы позицию истца, апелляционным судом не приведены. Межу тем, представленные в материалы дела акты об оказании услуг заказчика по Договору от 01.12.2015 № 12, от 01.01.2016 № 1, от 01.02.2016 № 2, от 01.03.2016 № 3, от 01.04.2016 № 4, от 01.06.2016 № 6 и от 01.07.2016 № 7, а также отчеты от 01.12.2015 № 12, от 01.01.2016 № 1, от 01.02.2016 № 2, от 01.03.2016 № 3, от 01.04.2016 № 4 и от 01.06.2016 № 6 (т.д. 1, л. 85-91) ООО «Автотехсервис» не подписаны. Приведенные апелляционным судом ссылки на пункты Договора касаются только порядка проведения расчетов сторон, однако каким образом ООО «ССМУ-5 Калининградстрой» произвело расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции не проверил. Вопрос о представлении документов, подтверждающих объем выполненных работ, судом апелляционной инстанции не исследовался. Как установлено частью 4 статьи 15 АПК РФ, решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений. В силу статей 71, 168, 169, 185 и 271 АПК РФ реализация принципов равноправия и состязательности осуществляется, помимо прочего, в содержании судебного акта, принятого по существу спора. Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановление апелляционного суда не отвечает этим требованиям. В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций. Ввиду того что ООО «Автотехсервис» заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку договору с учетом его предмета и норм действующего законодательства, рассмотреть вопрос целесообразности рассмотрения обоих исков, предложить сторонам провести сверку расчетов и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения спора разрешить вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А21-9687/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев