Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2569/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-9717/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании постановления от 13.07.2021 № 144/СН

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ОГРН 1063911002770, ИНН 3911011700; далее – ООО «ТС Строй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) от 13.07.2021 № 144/СН о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.12.2021, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении, поскольку строительство спорного объекта капитального строительства осуществлялось Обществом на основании договора строительного подряда от 24.10.2020 № 2410, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Лидерстрой»; при этом ООО «Специализированный застройщик «Лидерстрой» был заключен договор с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» на ведение строительного контроля; каких-либо замечаний со стороны заказчика в адрес подрядчика за весь период строительства не поступало. Также податель жалобы указывает, что спорная проверка проводилась и акт составлен Министерством в отношении ООО «Специализированный застройщик «Лидерстрой», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Общество было привлечено к административной ответственности без проведения надзорным органом проверки в отношении ООО «ТС Строй» в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством на основании приказа от 06.04.2021 № СН-202/пр в период с 17.04.2021 по 13.05.2021 проведены проверочные мероприятия по осуществлению регионального государственного строительного надзора на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Нарвская.

В ходе проверки Министерством установлено, что при осуществлении строительства допущены следующие нарушения обязательных требований проектной документации, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и безопасности строительных конструкций, а именно:

1. В нарушение требований проектной документации Раздел 6 Проект организации строительства шифр П-033-2020-ПОС. ТЧ лист 3; имеющей положительное заключение №39-2-1-1-036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-035363-2020 от 31 июля 2020 года ООО «ПРОЭКС№РТ»; части 6 статьи 52; части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ):

- не соблюдена технологическая последовательность возведения здания. До начала производства строительно-монтажных работ и специальных строительных работ не выполнены подготовительные работы по выносу инженерных сетей из пятна застройки согласно Технических условий на вынос (переустройство): электросетевое имущество: В Л 0,4 кВ ул. Нарвская, Зеленая участок опоры №5 до опоры №5/1жилой дом) по ул, Нарвской, д. 103.

2. В нарушение требований проектной документации Раздел 6 Проект организации строительства шифр П-033-2020-ПОС, ТЧ лист 3; имеющей положительное заключение №39-2-1-1-036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-035363-2020 от 31 июля 2020 года ООО «ПРОЭКСПЕРТ»; части 6 статьи 52; части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ:

3. В нарушение требований проектной документации Раздел 6 Проект организации строительства шифр П-033-2020-ПОС. ТЧ лист 6; П-033-2020-ПОС лист 2, имеющей положительное заключение №39-2-1-1-036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-0353632020 от 31 июля 2020 года ООО «ПРОЭКСПЕРТ»; части 6 статьи 52; части 1, 2, 4 стать 53 ГрК РФ, пункт 8.Ю., 11.31., 11.33 «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01 87» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 125/пр) (ред. от 20.11.2019):

- не выполнена обратная засыпка пазух котлована непосредственно после устройства котлована. Не обеспечивается откачка воды из пазух котлована.

4. В нарушение требований проектной документации Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр П-033-2020-КР.ТЧ лист 6; имеющей положительное заключение №39-2-1-1-036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-035363-2020 от 31 июля 2020 года ООО «ПРОЭКСПЕРТ»; части 6 статьи 52; части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пункт 3, 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 468): на объекте не обеспечено ведение должного строительного контроля за строительством объекта капитального строительства, со стороны генподрядной организации.

- Фактически выполнены опорные подушки под перемычки из силикатного кирпича (согласно требований проекта: под перемычки выполнить опорные подушки из полнотелого керамического кирпича).

5. В нарушение требований проектной документации Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр П-033-2020-КР.ТЧ лист 6, 7; имеющей положительное заключение №39-2-1-1-036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-0353632020 от 31 июля 2020 года ООО «ПРОЭКСПЕРТ», части 6 статьи 52; части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пункт 3, 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 468): на объекте не обеспечено ведение должного строительного контроля за строительством объекта капитального строительства, со стороны генподрядной организации.

- При устройстве стен подвального этажа в местах заполнения пустот межу блоками ФБС фактически применен керамический кирпич (согласно проектной документации стены подвального этажа сборные, бетонные). Представленный Акт освидетельствования скрытых работ №7 от 12 января 2021 года монтаж блоков ФБС по гидроизоляции в осях 1-12/А-Р не соответствует фактически выполненным работам (на исполнительных схемах и в пункте 3 Акта освидетельствования скрытых работ №7 от 12 января 2021 года отсутствуют сведения о применении керамического кирпича).

6. В нарушение требований проектной документации Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр П-033-2020-КР.ТЧ лист 6, 7; имеющей положительное заключение №39-2-1-1-036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-035363-2020 от 31 июля 2020 года ООО «ПРОЭКСПЕРТ»; части 6 статьи 52; части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пункт 3, 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 468): на объекте не обеспечено ведение должного строительного контроля за строительством объекта капитального строительства, со стороны генподрядной организации.

- При устройстве армокирпичного пояса первого этажа фактически выполнено четыре ряда силикатного кирпича (согласно требований проектной документации армокаменный пояс толщиной 380 мм выполняется из двух рядов силикатного кирпича COPno-M200,F35/2.0 ГОСТ 379-2015 на растворе М 1000 армированные сеткой 04Вр-1 с ячейкой 50x50 каждого ряда для опирания сборного перекрытия).

7. В нарушение требований проектной документации Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр П-033-2020-КР,ТЧ лист 6, 7; 11-033-2020-КР лист 14, имеющей положительное заключение №39-2-1-1036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-035363-2020 от 31 июля 2020 года ООО «ПРОЭКСПЕРТ»; части 6 статьи 52; части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пункт 3, 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 468): на объекте не обеспечено ведение должного строительного контроля за строительством объекта капитального строительства, со стороны генподрядной организации.

- При устройстве пилонов в осях Н-Р применены фундаментные боки (в соответствии с требованием проектной документации пилоны в осях Н-Р выполняются из полнотелого керамического кирпича марки КР-р по 250х120х65/1НФ/200/2,0/50ГОСТ 530-2012 на растворе марки M 100).

8. В нарушение требований проектной документации Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр П-033-2020-КР.ТЧ лист 6,7; П-033-2020-КР лист 18 имеющей положительное заключение №39-2-1-1036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-035363-2020 от 31 июля 2020 года ООО «ПРОЭКСПЕРТ»; части 6 статьи 52; части 1, 2, 4 стать 53 ГрК РФ, пункт 3, 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468); на объекте не обеспечено ведение должного строительного контроля за строительством объекта капитального строительства, со стороны генподрядной организации.

- При устройстве перекрытия террас на отметке -0,400 фактически применены монолитные конструкции (согласно требований проектной документации применяются плиты шириной 1200 мм по серии 828/15-1 и шириной 1500 по серии 828/15-2).

9. В нарушение требований проектной документации Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр П-033-2020-КР.ТЧ лист 6, 7; имеющей положительное заключение № 39-2-1-1-036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-035363 2020 от 31 июля 2020 года 000«ПРОЭКСПЕРТ», части 6 статьи 52; части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пункт 3, 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468): на объекте не обеспечено ведение должного строительного контроля за строительством объекта капитального строительства, со стороны генподрядной организации.

- При устройстве перемычки в проеме наружно стены подвала на участке в осях И-Л применены металлические уголки с заполнением из керамического кирпича с опиранием на один ряд силикатного кирпича (согласно проектной документации применяются сборные железобетонные перемычки по серии 1.038.1-1 с опиранием на опорные подушки из полнотелого керамического кирпича.

10. В нарушение требований проектной документации Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр П-033-2020-КР.ТЧ лист 6, 7; П-033-2020-КР лист 3 имеющей положительное заключение №39-2-1-1-036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-035363-2020 от 31 июля 2020 года ООО «ПРОЭКСПЕРТ», части 6 статьи 52; части 1, 2, 4 стать 53 ГрК РФ, пункт 3, 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468): на объекте не обеспечено ведение должного строительного контроля за строительством объекта капитального строительства, со стороны генподрядной организации.

- Не обеспечивается опирание монолитного участка перекрытия первого этажа на монолитный пояс. Фактически выполненный монолитный пояс поверху блоков внутренних и наружных стен подвалов ниже -0,400, что подтверждается выполненным трем рядам кладки из керамического камня и одному ряду керамической кладки до устройства монолитного перекрытия терасс.

11. В нарушение требований проектной документации Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр П-033-2020-КР,ТЧ лист 6, 7; 11-033-2020-КР лист 14-17, имеющей положительное заключение №39-2-1-1 036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-035363-2020 от 31 июля 2020 года ООО «ПРОЭКСПЕРТ»; части 6 статьи 52; части 1, 2,4 статьи 53 ГрК РФ, пункт 3, 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468); пункт 9.1.4»СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 26.12.2017): на объекте не обеспечено ведение должного строительного контроля за строительством объекта капитального строительства, со стороны генподрядной организации.

- При устройстве наружных стен на площадках лестничных маршей, в оси 1/А на монолитном участке Ум-3 имеются ниши непредусмотренные проектной документацией.

12. В нарушение требований проектной документации Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр П-033-2020-КР.ТЧ лист 6, 7 11-033-2020-КР лист 14-17; имеющей положительное заключение №39-2-1-1-036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-035363-2020 от 31 июля 2020 года ООО «ПРОЭКСПЕРТ»; части 6 статьи 52; части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пункт 3, 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 468): на объекте не обеспечено ведение должного строительного контроля за строительством объекта капитального строительства, со стороны генподрядной организации.

- При устройстве дымовых каналов и отдельных вентиляционных каналов применен силикатный кирпич с добором из керамического кирпича. Согласно требованиям проектной документации дымовые и отдельные вентиляционные каналы выкладываются из силикатного кирпича COPno-M150/F35/2/0 ГОСТ 379-2015 на растворе М100.

Представленные в ходе проведения прореки Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения имеет несоответствия по применяемым материалам на листе шифр П-033-2020-КР.ТЧ лист 6; П-033-2020-КР лист 14-17. Отсутствует утверждение заказчиком в производство работ указанных изменений.

13. В нарушение требований проектной документации Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр П-033-2020-КР.ТЧ лист 6, 7; 11-033-2020-КР лист 14-17; имеющей положительное заключение №39-2-1-1036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-035363-2020 от 31 июля 2020 года ООО «ПРОЭКСПЕРТ»; части 6 статьи 52; части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пункт 3, 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468): на объекте не обеспечено ведение должного строительного контроля за строительством объекта капитального строительства, со стороны генподрядной организации.

- При устройстве простенка первого этажа в осях Л-М по оси 1 применен керамический одинарный кирпич. Согласно требований проектной документации наружные стены толщиной 380 мм из камня рядового КМ-р 250x120- 140/2.1НФ/175/1.2/50 на растворе М100.

14. В нарушение требований проектной документации Раздел 6 Проект организации строительства шифр П-033-2020-ПОС. ТЧ лист 13-14, 16; имеющей положительное заключение №39-2-1-1-036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-035363-2020 от 31 июля 2020 года ООО «ГРОЭКСПЕРТ»; части 6 статьи 52; части 1, 2, 4 стать 53 ГрК РФ, пункт 9.1.1, 9.1.5 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (Постановление Госстроя России от 17.09.2002 N 123; Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2002 N 3880): при выполнении каменных работ не предусмотрены мероприятия по предупреждению воздействия на работающих опасных производственных факторов. При кладке наружных стен зданий высотой более 7 м с внутренних подмостей по всему периметру здания не устроены наружные защитные козырьки, удовлетворяющие установленным требованиям.

15. В нарушение требований проектной документации Раздел 6 Проект организации строительства шифр П-033-2020-ПОС. ТЧ лист 13-14, 16; имеющей положительное заключение №39-2-1-1-036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-035363-2020 от 31 июля 2020 года ООО «ПРОЭКСПЕРТ»; части 6 статьи 52; части 1, 2,4 стать 53ГрК РФ; пункт 6.2.3 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования. СНиП 12-032001» (Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 80; Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 2862); пункт 37 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (утверждено Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н; Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N61787):

- Места прохода людей в пределах опасных зон не имеют защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) не защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град.

16. В нарушение требований проектной документации Раздел 6 Проект организации строительства шифр П-033-2020-ПОС. ТЧ лист 12-13, 16; Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр 11-033-2020-КР.ТЧ лист 6; П-033-2020-КР лист 3, 18-23 имеющей положительное заключение №39-2-1-1036119-2019 от 18 декабря 2019 года ООО «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга»; №39-2-1-2-035363-2020 от 31 июля 2020 года ООО «ПРОЭКСПЕРТ»; части 6 статьи 52; части 6 статьи 52; части 1, 2, 4 стать 53 ГрК РФ; 8.2.1, 9.3 СП 48.133302019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр); пунктов 3.5., 5.5.1, 5.52, 5.5.5; 5.18.15 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утвержден приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС); пунктов 2., 10. Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007 (утвержден Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. N 7, Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. Регистрационный 9051); пункт 3, 5 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21 N 468): на объекте не обеспечено ведение должного строительного контроля за строительством объекта капитального строительства.

- При устройстве монолитных конструкций (монолитная железобетонная лента фундамента, монолитный пояс, монолитные участки перекрытий) не обеспечивается осуществление контроля прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте. В представленном Журнале бетонных работ отсутствуют информация о значениях фактического класса прочности бетона каждой конструкции.

17. В нарушение требований проектной документации Раздел 6 Проект организации строительства шифр П-033-2020-ПОС. ТЧ лист 12-13, 16; Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр П-033-2020-КР.ТЧ лист 6; П-033-2О20-кр лист 3, 18-23; пунктов 3.5, 3,16, 3.23, 5.18.1, 5.18.2; 5.18.21; 9.18.2, 9.18.3, 9.18.5 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утвержден приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС); пунктов 8.2.1, 9.3, 9.23, 9.24; 9.25; 9.27 СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 861/пр); пунктов 12.8.5. «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 125/пр) (ред. от 20.112019):

- в рамках осуществления строительного контроля лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено освидетельствование, строительных конструкций (монолитный фундамент, монолитные перекрытия, устройство каналов, устройство наружных стен) влияющих на безопасность объекта, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ.

18. В нарушение требований проектной документации Раздел 6 Проект организации строительства шифр П-033-2020-ПОС. ТЧ лист 12-13, 16; Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр П-033-2020-КР.ТЧ лист 6; П-033-2020-КР лист 3, 18-23; части 6 статьи 52; части 1, 4 стать 53 ГрК РФ; пунктов 8.1, 8.3, 8.12. СП 126.13330.2017 «Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1469/пр), пунктов 3.5, 3.16 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утвержден приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС); пункта 5.6; 6. РД-11-02-2006, «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утверждено приказом Ростехнадзора №1128 от 26 декабря 2006 года, Зарегистрировано в Минюсте России 6 марта 2007 г. N 9050); пункт 12.8.5 СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 125/пр) (ред. от 20.11.2019):

- в рамках осуществления строительного контроля подрядчик не обеспечил осуществление геодезического контроля точности геометрических параметров зданий (сооружений).

Отсутствуют исполнительные схемы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие фактическое исполнение проектных решений по выполненным работам: разработка котлована, устройство бетонной подготовки, устройство монолитного фундамента, устройство гидроизоляции, устройство монолитных участков на отм. -0,400, анкеровка плит перекрытий на отм. -0,400, +1,260, устройство монолитных балок БМ1-БМ4, армирование кладки стен, монтаж перемычек по проемам, что не позволяет дать оценку соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Исполнительные чертежи должны иметь подписи исполнителей геодезических работ, ответственного производителя работ на объекте, главного инженера. Отсутствие указанных документов не позволяет дать оценку соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в рамках осуществления государственного строительного надзора.

Результаты проверки оформлены актом от 13.05.2021 № СН-2/183.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении ООО «ТС-Строй», как подрядной организации, непосредственно выполняющей строительные работы на указанном объекте, протокола от 15.06.2021 № 144 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 13.07.2021 № 144/СН о назначении административного наказания ООО «ТС-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., который впоследствии снижен решением Министра регионального контроля (надзора) Калининградской области по жалобе Общества на постановление от 08.09.2021 № 144/СН до 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.12.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений по статье 9.4 КоАП РФ заключается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 названной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Таким образом, из положений ГрК РФ следует, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функциональнотехнологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В силу части 3 статьи 34 Закона № 384-ФЗ лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Как установлено административным органом и судом, строительство спорного объекта осуществляется ООО «ТС Строй» на основании договора строительного подряда от 24.10.2020 № 2410, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Лидерстрой», пунктом 5.3.2 которого предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии с проектной документацией на объект и действующими на момент их выполнения нормами и правилами (соблюдение фазировки, маркировки, расцветки, расположения, обозначения, соответствия и т.п.); все отклонения и изменения подлежат обязательному согласованию с заказчиком и проектной организацией (отсутствие в проектной документации каких-либо данных не является основанием для несоблюдения действующих норм и правил).

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, заказчик, осуществляющие строительный контроль, так и подрядная организация, непосредственно выполняющая строительные работы

Таким образом, на подрядчика законом возложена прямая обязанность по соблюдению строительных норм и правил вне зависимости от условий договора, заключенного между заказчиком (застройщиком) и подрядчиком, следовательно, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Более того, материалами дела подтверждается, что именно Обществом направлялись документы в адрес Министерства во исполнение выданного предписания.

С учетом вышеприведенных положений суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество, как подрядная организация, непосредственно выполняет строительные работы на указанном объекте, в связи с чем несет ответственность за соответствие данных работ проектной документации на объект, а также установленным требованиям технических регламентов.

Факт нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а именно факт нарушения требований проектной документации при строительстве объекта, поименованных в оспариваемом постановлении от 13.07.2021 № 144/СН, установлен Министерством и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований проектной документации при осуществлении строительства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении Министерством при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ, поскольку проверочные мероприятия проводились в отношении ООО «Специализированный застройщик «Лидерстрой», отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с актом проверки от 13.05.2021 № СН-2/183 проверка проводилась министерством в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская. При проведении проверки присутствовали том числе представители ООО «ТС-Строй» Сычев А.Н. и Елисеев М.А.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Министерства в ходе проверки при 13.05.2021 достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Обществом допущены нарушения обязательных требований проектной документации, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и безопасности строительных конструкций, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Министерства в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении Общества протокола от 15.06.2021 № 144 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая количество выявленных нарушений обязательных требований, а также тот факт, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Доказательства устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, и установив, что штраф в размере 100000 руб является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, министр регионального контроля (надзора) Калининградской области решением от 08.09.2021 по жалобе Общества на постановление от 08.09.2021 № 144/СН снизил размер штрафа до 50000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ) в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 13.07.2021 № 144/СН о назначении административного наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.12.2021 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А21-9717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас