Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32246/2017) Улановой О.А.на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 по делу № А21-9730/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству должника Вагина С.Б. об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу,

установил:

Вагин Сергей Борисович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо действий направленных на отчуждение или обременение, а также на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д.41, кв. 595, площадью 92 кв.м., кадастровый номер 27:22:0030104:4031, принадлежащей Шелковниковой С.Г.

25.10.2017 Шелковникова Светлана Геннадьевна также обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо действий направленных на отчуждение или обременение, а также на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Определением суда от 01.11.2017 ходатайства Вагина С.Б. и Шелковниковой С.Г. об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.09.2017 по настоящему делу, в виде запрета на совершение каких-либо действий направленных на отчуждение или обременение, а также на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д.41, кВ. 595, площадью 92 кв.м., кадастровый номер 27:22:0030104:4031, принадлежащей Шелковниковой С.Г.

На указанное определение конкурсным кредитором Улановой Оксаной Анатольевной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 отменить.

Поскольку на момент рассмотрения заявлений Вагина СБ. и Шелковниковой С.Г. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, не имелось вступившего в законную силу судебного акта, а также при наличии апелляционной жалобы от 26.10.2017 кредитора Улановой О.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области о его отмене, суд первой инстанции неправомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Отменив обеспечительные меры по не вступившему в законную силу судебному акту, Арбитражный суд Калининградской области нарушил баланс интересов кредиторов, лиц, участвующих в деле, предоставив преимущества ответчикам по сравнению с кредитором до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Кредитор Уланова О.А. считает целесообразным сохранить обеспечительные меры до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017, поскольку отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб кредитору.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий гражданина Вагина С.Б. Кущенко А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании сделок должника по общим основаниям ГК РФ и просил признать недействительными:

- договор от 07.05.2013 дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, пр. Первостроителей, д.41, кВ. 595, площадью 92 кв.м., кадастровый номер 27:22:0030104:4031, заключенный между Вагиным С.Б. и Вагиной А.С.;

- договор купли-продажи от 24.02.2016 квартиры по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, пр. Первостроителей, д.41, кВ. 595, площадью 92 кв.м., кадастровый номер 27:22:0030104:4031, заключенный между Вагиной А.С. и Шелковниковой С.Г.

08.09.2017 кредитор Уланова Ю.А. в рамках указанного обособленного спора обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение или обременение, а также на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, пр. Первостроителей, д.41, кВ. 595, площадью 92 кв.м., кадастровый номер 27:22:0030104:4031, принадлежащей Шелковниковой С.Г. Определением суда от 14.09.2017 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 заявление финансового управляющего должником в части оспаривания договора от 07.05.2013 дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, пр. Первостроителей, д.41, кВ. 595, площадью 92 кв.м., кадастровый номер 27:22:0030104:4031, заключенного между Вагиным С.Б. и Вагиной А.С., оставлено без удовлетворения, в части оспаривания договора купли-продажи от 24.02.2016 квартиры по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, пр. Первостроителей, д.41, кВ. 595, площадью 92 кв.м., кадастровый номер 27:22:0030104:4031, заключенного между Вагиной А.С. и Шелковниковой С.Г. – оставлено без рассмотрения.

23.10.2017 и 25.2017 Вагин С.Б. и Шелковникова С.Г. обратились в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение или обременение, а также на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д.41, кв. 595, площадью 92 кв.м., кадастровый номер 27:22:0030104:4031, принадлежащей Шелковниковой С.Г.

В обоснование ходатайства Вагин С.Б. указывал, что определением от 17.10.2017 заявление финансового управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 24.02.2016 между Вагиной А.С. и Шелковниковой С.Г. оставлено без рассмотрения, вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска либо их отмене не разрешен. Шелковникова С.Г. также ссылалась на определение суда от 17.10.2017, указывала на оставление без рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 24.02.2016, заключенного между Вагиной А.С. и Шелковниковой С.Г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные Вагиным С.Б. и Шелковниковой С.Г. ходатайства об отмене обеспечительных мер удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В определении суда первой инстанции от 17.10.2017, которым отказано в удовлетворении части заявленных финансовым управляющим должником требований, а в другой части – требование оставлено без рассмотрения не содержится указания на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 14.09.2017.

Поэтому, указанные обеспечительные меры могли быть отменены лишь по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Следует также учитывать, что в силу положений статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Немедленно означает без какого-либо промедления с момента вступления определения в силу и обязательно в те же сутки.

В определении от 17.10.2017, которым было окончено рассмотрение по существу обособленного спора в суде первой инстанции, судом было указано, что оно подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения.

Учитывая, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные при принятии обеспечения заявления обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент отпали, в связи с чем оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайств Вагина С.Б. и Шелковниковой С.Г. об отмене обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 по делу № А21-9730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова