Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс Недвижимость» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А21-9731/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс Недвижимость», место нахождения: 119019, Москва, Большой ФИО2 пер., д. 2 стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) - доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда рентным «Ренессанс - Недвижимость», о взыскании 48 499 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 04.03.2010 № 131/Э/ДА, 10 258 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.02.2014 к производству суда принят встречный иск Общества о взыскании с ФИО1 1748,15 доллара США неустойки за период с 25.02.2010 по 12.04.2011 по договору от 04.03.2010 № 131/Э/ДА, а также 0,35 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 15.04.2011.

Решением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный – частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 77,87 доллара США договорной неустойки, 0,35 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает Общество, суды необоснованно не применили положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки было прервано в момент предъявления иска по делу № А21-5443/2011 и началось заново. Податель жалобы указывает, что исковые требования по делу № А21-5443/2011 тождественны требованиям, заявленным по настоящему делу, в связи с совпадением сторон, предмета и оснований иска.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс Капитал» в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Ренессанс-Недвижимость» (арендодатель, правопредшественник Общества) и ФИО1 (арендатор) 04.03.2010 заключили договор № 131/Э/ДА аренды нежилого помещения № 46а площадью 31,0 кв. м, расположенного в здании торгово-развлекательного комплекса «Эпицентр» по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30.

Согласно пунктам 3.1, 9.1 срок аренды по договору исчисляется с 25.02.2010 по 31.03.2010 включительно. Дополнительным соглашением от 21.02.2011 № 2 срок аренды продлен по 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2011 № 2 и уведомления от 08.04.2011 № 2392) арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование помещениями арендную плату, которая включает в себя базовую арендную плату, эксплуатационные расходы, долю в общих коммунальных расходах.

В силу пункта 4.2 арендатор обязался перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере, равном без учета налога на добавленную стоимость одной месячной арендной плате, и в дальнейшем (в случае ее уменьшения) пополнять эту сумму в течение 5 рабочих дней.

Согласно пунктам 4.8.1 и 4.8.2 арендная плата за период с 25.02.2010 по 31.03.2010 подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а за последующие месяцы - авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого календарного месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.9 все платежи по договору подлежат уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета, но не менее 30 руб. за 1 доллар США.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право арендодателя начислить неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенных арендатором платежей за каждый календарный день просрочки.

Платежным поручением от 15.04.2011 № 125 ФИО1 перечислила Обществу 80 832 руб. 45 коп. в счет арендной платы за апрель 2011 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2011 по делу № А21-5443/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012, установлено, что с 13.04.2011 Общество, опечатав арендуемое помещение, лишило ФИО1 возможности его использовать, ограничив в него доступ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что с 13.04.2011 обязанность по внесению арендной платы у нее прекратилась, а переплата за 18 дней является неосновательным обогащением Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в обоснование встречного иска указало, что ФИО1 не внесла обеспечительный платеж, а в период с 25.02.2010 по 12.04.2011 несвоевременно вносила арендную плату, что является основанием для начисления пеней за период с 11.03.2010 по 12.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 15.04.2011.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, а встречный иск – частично, указав, что Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей, имевшую место в период с 25.02.2010 по 05.02.2011.

Апелляционный суд, проверив решение в части отказа во взыскании неустойки, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ссылки Общества на положения статьи 203 ГК РФ и принятые судебные акты по делу № А21-5443/2011.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФИО1 неустойки и отказа во взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в период с 25.02.2010 по 05.02.2011 подлежат отмене, а производство по делу в этой части прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием заявленных Обществом исковых требований является несвоевременное внесение ФИО1 арендной платы в период действия договора. Как следует из приложенного к встречному иску расчета пеней, в 2010 году оплата производилась следующим образом: за март - 30.03.2010 (период просрочки 19 дней), за апрель – 30.04.2010 (период просрочки 24 дня), за май – 31.05.2010 (период просрочки 24 дня), за июнь – 30.06.2010 (период просрочки 25 дней), за июль – 02.08.2010 (период просрочки 28 дней), за август – 07.09.2010 (период просрочки 33 дня), за сентябрь – 24.09.2010 (период просрочки 19 дней), за октябрь – 18.10.2010 (период просрочки 13 дней), за ноябрь – 30.11.2010 (период просрочки 25 дней), за декабрь – 31.12.2010 (период просрочки 26 дней); а в 2011 году за январь – 13.01.2011 (период просрочки 8 дней), за февраль – 11.02.2011 (период просрочки 6 дней), за март – 24.03.2011 (период просрочки 19 дней), за апрель – 15.04.2011 (период просрочки 7 дней).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2011 по делу № А21-5443/2011 Обществу отказано в иске о взыскании пеней, начисленных, в том числе, за просрочку внесения арендной платы в спорный период (с 25.02.2010 по 13.04.2011), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Обществом в ранее рассмотренном деле № А21-5443/2011, и заявленных этим же лицом по встречному иску в настоящем деле, суд кассационной инстанции находит их тождественными в части взыскания договорных пеней за просрочку внесения арендной платы. Следовательно, имеются основания для прекращения производства по данному делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А21-9731/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс Недвижимость» 77,87 доллара США неустойки и отказа во взыскании неустойки за период с 25.02.2010 по 05.02.2011 отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий