Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40502/2021) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 по делу № А21-9738/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис»

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» (далее – ООО «Пруссия-Сервис», Общество) долга в размере 35 013, 03 руб. за услугу по установке общедомового прибора учёта в многоквартирном доме, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены в части, с Общества в пользу Предприятия взыскан долг в размере 20 934 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1196 руб.

01.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец произвел замену старого прибора учета воды на новый, стоимость работ в соответствии с калькуляцией составила 33 620 руб.

20.01.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Во исполнение федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) Предприятие проводит обследование внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома с целью определения корректности работы ранее установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета холодной воды.

При этом, если по результатам такой проверки выявляется необходимость замены ОДПУ на новый, то ресурсоснабжающая организация производит такие работы с отнесением расходов на управляющую компанию.

Специалистами ГП «Водоканал» и представителем ООО «Пруссия-Сервис» обнаружено, что по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, д. 141-149, общедомовой прибор холодного водоснабжения марки Flodis, диаметром 32 мм, №-12UD133060 вышел из строя.

В адрес Общества направлено уведомление от 17.08.2018 о необходимости обследования с представителями управляющей организации внутридомовых сетей многоквартирного дома, с целью определения корректности работы прибора учета холодной воды (ОДПУ) по вышеуказанному адресу.

Специалистами Предприятия обнаружена неисправность общедомового прибора учета холодной воды, что подтверждается актом обследования от 12.09.2018.

В адрес ответчика направлено уведомление о замене общедомового прибора учета холодной воды, с просьбой направить представителя для предоставления доступа в подвальное помещение к месту замены прибора учета, имеющего право на подписание актов выполненных работ и акта допуска узла учета к эксплуатации.

Предприятие произвело замену общедомового прибора учёта холодной воды на новый с одновременным вводом нового прибора учета воды в эксплуатацию. Стоимость данных работ составила 33 620 руб., что подтверждается калькуляцией.

Предприятие направило в адрес Общества претензию о возмещении понесенных расходов, в результате замены прибора учета в вышеуказанном размере. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов.

Суд первой инстанции, установив, что истец необоснованно включил в состав убытков затраты на заработную плату и суммы страховых взносов, удовлетворил заявленные требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 5 подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с Общества как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Предприятие самостоятельно выполнило работы по замене общедомового прибора учёта.

Как установлено судом указанные работы состояли из затрат на заработную плату в размере 108, 42 руб. страховых взносов в размере 32, 53 руб. стоимости общедомового прибора учёта воды в сумме 17 740, 41 руб., накладных расходов в размере 6795, 03 руб., рентабельности размере 848, 73 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4594, 58 руб. Кроме того, истец просил взыскать 3500 руб. расходов на один выезд специалиста для обследования и разработки рабочей документации (проекта) на узел учёта воды (сточных вод).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворению подлежит сумма в размере 20 934 руб., которая составляет стоимость общедомового прибора учёта воды с учётом НДС. В остальной части истец необоснованно включил спорные суммы в состав убытков.

Как следует из материалов дела, специалисты, привлекавшиеся для замены спорного прибора учёта, являются работниками Предприятия.

В силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

При этом, выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами, как работодателя. Работники состоят с истцом в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих-либо неправомерных действий.

Таки образом, исковые требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по установке общедомового прибора учёта в многоквартирном доме № 141-149 по улице Куйбышева в городе Калининграде в сумме 20 934 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 по делу № А21-9738/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина