Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18865/2017 ) администрации городского округа «Город Калининград»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2017 по делу № А21-9772/2016 (судья Шкутко О.Н.),

принятое по иску Западного линейного управления МВД России на транспорте к администрации городского округа «Город Калининград»

3-и лица: 1. Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»,

2. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Филиала «Калининградская железная дорога»,

3. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о взыскании убытков

установил:

Западное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) о взыскании 191 417,3 руб. убытков, а также 4 951,71 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением суда от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что согласно представленному инженерно-топографическому плану земельного участка упавшее дерево находилось в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и переданного в аренду ОАО «РЖД»; обслуживание зеленых насаждений должны обеспечивать землепользователи земельных участков.

Обращает внимание, что дерево упало в результате шквалистого усиления ветра до 25 м/с.

Полагает, что заключение филиала ФБУ «Рослесзащита» не может являться надлежащим и безусловным доказательством необходимости вырубки упавшего дерева.

Также ответчик не согласен с суммой взысканных средств, полагая, что расчет износа автомобиля должен производиться не только с учетом года выпуска и пробега транспортного средства, но и с учетом оценки его работоспособности.

19.09.2017 в суд от представителя ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, вдоль автомобильной дороги по ул. А.Суворова в г. Калининграде проходит граница земельных участков.

Один из земельных участков находится в собственности Российской Федерации, передан в аренду АО «РЖД», поскольку сформирован под здания, сооружения и железнодорожные пути, локомотивное и вагонное депо. Указанный земельный участок вдоль ул. А.Суворова огражден бетонным забором.

Другой земельный участок относится к землям общего пользования города.

В обоснование исковых требований Управление указывало, что 18.06.2016 в 9 час. 10 мин.зафиксирован факт повреждения служебного автомобиля Форд Фокус гос. per. знак <***>, (ТПС 47 МТ 637663) Управлению, припаркованному на огороженной территории автохозяйства Западного ЛУ, расположенного по ул. Суворова д.1 «а», г.Калининград в результате падения дерева ясень, диаметром 77 см, произраставшего ранее на тротуаре вдоль проезжей части по ул. Суворова г. Калининград.

В результате падения дерева автомобиль получил значительные повреждения кузова.

Независимой технической экспертизой транспортного средства Форд Фокус гос.per. знак <***> установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 191 417,3 руб.

Полагая, что ответственность за возникшие убытки должна быть возложена на Администрацию, Управление предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае факт наличия ущерба и его размер, факт противоправных действий (бездействие) ответчика, и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, являются доказанными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упавшее дерево, наряду с другими деревьями, располагалось на тротуаре вдоль автомобильной дороги, включенной в реестр муниципального имущества городского округа «Город Калининград».

Фактически из представленного ответчиком инженерно-топографического плана земельного участка сделать вывод о нахождении упавшего дерева на территории ОАО «РЖД» не представляется возможным.

В то же время судом установлено, что участок ОАО «РЖД» отгорожен капитальным забором. Дерево, повредившее забор и автомобиль истца находилось за забором, а именно на тротуаре – территории общего пользования городского округа «Город Калининград»

Согласно заключению ФБУ «Рослесзащита» - ЦЗЛ Калининградской области» от 20.06.2016 упавшее дерево произрастало над сооружением гражданской обороны (бомбоубежище) и в совокупности с проведением работ по благоустройству тротуара (обработка проезжей части и тротуара песочно-соляной смесью, асфальтирование тротуара по корневой системе упавшего дерева и предположительно уборка тротуара механизированным способом) вышеизложенное привело к повреждению корневой системы, ослаблению дерева.

Тротуар, в силу положений п.п. 1,5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является элементом обустройства автомобильных дорог, из чего следует, что Администрация, являясь собственником дороги по ул.А.Суворова в г. Калининграде, на которой ранее произрастало упавшее дерево, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод о том, что падение дерева на служебный автомобиль является непреодолимой силой, поскольку метеоусловия были крайне неблагоприятные, также подлежит отклонению судом.

Согласно информации Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 18.06.2016 максимальная скорость ветра достигала 13 м/с. Диапазон скорости ветра от 6 до 14 м/с относится к умеренной характеристике скорости ветра (т. 1 л.д. 17-18).

Таким образом, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение администрацией обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и выполнению предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, достаточных и достоверных доказательств того, что 18.06.2016 сложились крайне неблагоприятные метеорологические условия, которые повлекли падение дерева на автомобиль истца и исключают вину ответчика в неисполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений и своевременному удалению некачественных деревьев, администрацией не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2017 по делу № А21-9772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало