Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.09.2022;
от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 07.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28809/2023, 13АП-28100/2023) ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по делу № А219783/2022-6, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.08.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а ФИО1 - несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО7 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 02.12.2022 подал в суд заявление (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 12 380 000 руб.

Определением от 24.07.2023 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должницы требование ФИО3 в размере 3 380 000

руб. основной задолженности с очерёдностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части включения требования заявителя в реестр требований кредиторов, ФИО3 и ФИО1 направили апелляционные жалобы, настаивая на то, что полученные от реализации имущества денежные средства израсходованы на общие нужды супругов, управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы жалоба, а представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против их удовлетворения, подтвердив, что в части отклонения притязаний заявителя судебный акт заявителем не обжалуется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела, Палухин В.А. и Палухина Е.А. находятся в зарегистрированном браке с 24.12.1994.

По договору купли-продажи от 26.03.2021 ФИО1 (продавец) реализовала квартиру № 73 общей площадью 92.1 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:032122:361, по цене 6 760 000 руб.

Указанное имущество с учётом положений семейного законодательства и условий брачного договора от 21.07.2017 является общей совместной собственностью.

Заявитель полагает, что половина суммы от продажи поименованного объекта (6 760 000 руб./2 = 3 380 000,00 руб). должна быть включена в реестр требований ФИО1

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено определением от 29.08.2022.

Определением от 18.10.2021 по делу № А21-10341/2021 Арбитражный суд Калининградской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авалон».

Таким образом, спорное имущество реализовано ФИО1 до введения в отношении супругов процедур банкротства, а потому пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной

массы в делах о банкротстве граждан» к исследуемым правоотношениям не применимы.

Следовательно, у должницы ввиду отсутствия раздела имущества не возникло обязанности по выплате своему супругу доли денежных средств от реализации спорной квартиры, в том числе и с учётом того, что они представляют собой общее имущество супругов.

Апеллянты настаивают на том, что полученные от продажи денежные средства израсходованы на общие семейные нужды, то есть в интересах обоих супругов.

Доказательств обратного не представлено, в частности, исходя из недоказанности заявителем наличия у обоих должников иных источников дохода для обеспечения нормальной жизнедеятельности.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных притязаний.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по делу № А21-9783/2022-6 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова