Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23818/2023, 13АП-23819/2023) финансового управляющего ФИО6 ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по делу № А21-9783/2022-9, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО8 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.08.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 29.09.2022 арбитражный суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением от 19.06.2023 арбитражный суд утвердил указанное положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, установил начальную продажную цену имущества должника.

Не согласившись с определением в части, финансовый управляющий ФИО6 (супруга должника) ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Авалон» направили апелляционные жалобы, в которых просят исключить из судебного акта абзац: «Исходя из положений брачного договора, заключенного между должником и ее супругом ФИО6 спорные транспортные средства являются единоличной собственностью ФИО1 (п. 2.7.5 и 2.8 брачного договора)».

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали их доводы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 того же постановления, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Указание суда первой инстанции на положения брачного договора представляет собой лишь цитирование этого договора; суд первой инстанции не делал выводов о его действительности и (или) противопоставимости условий кредиторам супруга должника. В суде первой инстанции вопрос о принадлежности общего имущества не ставился и не рассматривался. Следовательно, исследование взаимоотношений супруга должницы с ООО «Авалон» выходит за пределы полномочий апелляционного суда (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, в том числе податели жалобы, не оспаривали, что спорное имущество подлежит реализации в настоящем деле о банкротстве.

При таком положении надлежащим способом защиты прав подателей жалобы является возможность заявить о разногласиях (при возникновении таковых) по вопросу распределения выручки от проданного имущества.

Нарушений закона судом первой инстанции, сославшимся на договор как на основание реализации имущества именно в настоящем деле, а не устанавливавшим факт общности имущества (этот вопрос выходит за предмет настоящего обособленного спора), не допущено.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по делу № А21-9783/2022-9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва