Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3855/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.017 по делу № А21-9801/2017 (судья Глухоедов М.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

об урегулировании разногласий

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее – ОАО «Калининградская генерирующая компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением договора поставки газа от 07.07.2017 № 39-Т-0057.

Решением от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение в части принятия судом пункта 6.3. Договора отменить и утвердить пункт 6.3 Договора в редакции поставщика газа, а именно:

«Расчеты за поставку газа производятся Покупателем на основании счета, выставляемого Поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие периоды платежей:

-платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

-платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

-В графе «назначение платежа» платежного документа указываются: ИНН Покупателя, номер Договора поставки газа, дата его заключения и НДС.

-Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счёт Поставщика».

Податель жалобы полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу об отнесении истца к теплоснабжающим организациям, к которым применяется пункт 8 Порядка расчетов (далее - ТСО), только на основании письма Службы по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области от 01.12.2016 № 2149 об объеме поставки тепловой энергии в 2015 году. В то время как спорный договор поставки заключается на 2018 год.

Вопрос об отнесении истца к ТСО на период поставки 2018 год в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследовался. Доказательства того, что более 75% объема поставляемого тепла реализуется для ТСЖ, ЖСК и УК, ОАО «Калининградская генерирующая компания» не представлено.

Также податель жалобы выражает несогласие с решением в части взыскания с него расходов по госпошлине, поскольку при подаче иска Компанией пошлина не уплачивалась.

Считает, что в результате рассмотрения разногласий, переданных на рассмотрение суда, решение суда по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу истца, а ответчика - стороной, проигравшей преддоговорной спор, в связи с чем судебные расходы, а именно расходы по государственной пошлине, подлежат возмещению за счет истца.

20.02.2018 в суд от представителя Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 31.07.2017 Общество направило ОАО «Калининградская генерирующая компания» проект договора поставки газа № 39- Т-0057.

Указанный проект договора ОАО «Калининградская генерирующая компания» подписало с протоколом разногласий.

Подписанный Договор с протоколом разногласий направлен Обществу сопроводительными письмами от 25.08.2017 № 1999 и от 21.09.2017 № АК-22/2681.

Поскольку по ряду пунктов к договору сторонами не достигнуто соглашение, Компания в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки газа, по которому возникли разногласия, является публичным договором и в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ к таким договорам Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правила поставки газа в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Данными Правилами(пункт 5) установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Настаивая на своей редакции пункта 6.3 договора поставки газа ответчик настаивает на том, что в отношении Компании не может применяться пункт 8 Порядка расчетов.

Однако представленными в материалы дела документами подтверждено, что Компания является организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и гаражными кооперативами, садоводческими, огородническими, дачными и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Уставом ОАО «Калининградская генерирующая компания» предусмотрено, что предметом деятельности Компании являются, в том числе производство, поставка тепловой и электрической энергии, деятельность по обеспечению эксплуатации энергетического оборудования, обеспечение энергоснабжением потребителей (т. 1, л.д. 112-126).

Распоряжением администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области от 10.10.2014 N 657-р ОАО «Калининградская генерирующая компания» утверждена единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования.

В отношении ОАО «Калининградская генерирующая компания» введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории Калининградской области – приказ Федеральной антимонопольной службы от 01.09.2015 № 803/15.

Следовательно, истец является субъектом естественной монополии на локальном рынке теплоснабжения в границах муниципального района образования «Гусевский городской округ» Калининградской области.

Вместе с тем, при направлении истцу проекта договора поставки газа, ответчик данные обстоятельства не учел.

В соответствии с пунктом 8 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, оплата природного газа организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии потребителям, указанным в пункте 7 настоящего Порядка, в случае, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Данная норма права является императивной и подлежит применению к взаимоотношениям сторон при определении периода просрочки оплаты природного газа.

Истцом представлены доказательства реализации 75% объема поставляемого тепла ТСЖ, ЖСК, УК и ответчиком данные обстоятельства надлежаще не оспорены.

С учетом изложенного, утвержденная судом редакция пункта 6.3 договора, соответствует действующему законодательству РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом верно распределены расходы по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

При этом в силу положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Поскольку Компания заявляла требования неимущественного характера об урегулировании преддоговорного спора и его требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрено действующим законодательством. Истец при обращении в суд с иском воспользовался своим правом на заявление соответствующего ходатайства, представив документы подтверждающие отсутствие денежных средств.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, сумма государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу № А21-9801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов