Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Толкунов В.М.) по делу № А21-9808/2014,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Дружба», место нахождения: 238405, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Дружба, Комсомольская ул., д. 21, ОГРН 1083925008793, ИНН 3923500086 (далее – СПК «Колхоз Дружба»), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Офицерская ул., д. 6 (далее – Управление), от 06.11.2014 № 01-200/1-1/2014 о привлечении СПК «Колхоз Дружба» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление Управления признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 400 000 руб., суд на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшил назначенный штраф до 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований СПК «Колхоз Дружба»отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции от 03.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК «Колхоз Дружба», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2015 и постановление от 12.05.2015 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления СПК «Колхоз Дружба». По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку артезианская скважина не находится на балансе СПК «Колхоз Дружба» и данная скважина передана закрытым акционерным обществом «Дружба», правопреемником которого является СПК «Колхоз Дружба», в муниципальную собственность Правдинского района. СПК «Колхоз Дружба» также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершенное им правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании представитель СПК «Колхоз Дружба» поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением получена информация из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области о плательщиках водного налога, осуществляющих безлицензионное водопользование в нарушение требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закона о недрах).

По результатам рассмотрения этой информации, а также документов, представленных СПК «Колхоз Дружба», 21.10.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол № 01-200/1-1/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Заявителю вменено осуществление добычи подземных пресных вод в отсутствии лицензии на пользование недрами.

Постановлением Управления от 06.11.2014 № 01-200/1-1/2014 СПК «Колхоз Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

СПК «Колхоз Дружба», не согласившись с названным постановлением Управления, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях СПК «Колхоз Дружба» состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, удовлетворил заявление СПК «Колхоз Дружба» и на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшил назначенный штраф до 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим, право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

За пользование недрами без лицензии на пользование недрами частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что СПК «Колхоз Дружба» осуществляет пользование недрами в отсутствие соответствующей лицензии с целью добычи подземных вод из скважины, находящейся на балансе заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали довод СПК «Колхоз Дружба» об отсутствии у него на балансе скважины и обосновано его отклонили. При этом апелляционный суд правильно указал, что факт правонарушения (факт использования скважины для добычи воды в отсутствие лицензии) заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался и подтверждается, в том числе письмом заявителя от 20.10.2014 (лист дела 36) и пояснительной запиской от 17.10.2014 (лист дела 44).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения СПК «Колхоз Дружба» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины СПК «Колхоз Дружба» в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях СПК «Колхоз Дружба» состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод СПК «Колхоз Дружба» о передаче скважины закрытым акционерным обществом «Дружба», правопреемником которого является СПК «Колхоз Дружба», в муниципальную собственность Правдинского района, отклоняется судом кассационной инстанции применительно к части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

СПК «Колхоз Дружба» не ссылалось на данные обстоятельства ни в ходе административного производства, ни в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому указанный довод несостоятелен.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения СПК «Колхоз Дружба» к административной ответственности, выразившееся в отсутствии извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций дали данному доводу надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонили его, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом приведенных норм права и официальных разъяснений апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение для установления административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола только при отсутствии других доказательств извещения указанного лица о составлении протокола.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что законный представитель СПК «Колхоз Дружба» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 03.10.2014 о составлении 21.10.2014 протокола об административном правонарушении (листы дела 46 – 47) направлено по адресу СПК «Колхоз Дружба» почтовым отправлением и получено заявителем 16.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 45 оборот).

В этой связи отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о том, что данное почтовое отправление вручено не лично председателю СПК «Колхоз Дружба», что означает отсутствие надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данное уведомление получено лицом, ответственным за прием корреспонденции по месту нахождения СПК «Колхоз Дружба», что также подтверждается фактическим присутствием представителя СПК «Колхоз Дружба» при составлении протокола об административном правонарушении в определенные в извещении время и месте.

Довод СПК «Колхоз Дружба» о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 21.10.2014 присутствовал представитель (защитник) лица, привлекаемого к административной ответственности Долматович Вера Анатольевна с ненадлежащее оформленной доверенностью (доверенность от 14.11.2013, лист дела 32), отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела. В соответствии с доверенностью указанный представитель уполномочен представлять интересы СПК «Колхоз Дружба» в государственных органах и учреждениях, а также получать от имени СПК «Колхоз Дружба» различного рода документы.

С учетом изложенного, как правильно установили судебные инстанции, протокол об административном правонарушении составлен 21.10.2014 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии защитника СПК «Колхоз Дружба», законный представитель которого был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 и подписал его без возражений.

Судами правильно установлено, что определение от 21.10.2014 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.11.2014 получено Долматович В.А. (лист дела 40); при рассмотрении 06.11.2014 дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления также присутствовала защитник заявителя Долматович В.А.

Более того, Долматович В.А. представлены возражения на протокол об административном правонарушении, то есть права лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае соблюдены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершенное им правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Действительно, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для освобождения СПК «Колхоз Дружба» от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного ему правонарушения.

В то же время согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Как указано выше, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А21-9808/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова