Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36349/2023) ООО «Регио-Экспресс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу № А21- 9815/2022, принятое

по иску ООО «Корпорация Русь» (ОГРН <***>)

к ООО «Регио-экспресс» (ОГРН <***>)

3-е лицо: ПАО «Группа ренессанс страхование»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регио-экспресс» о взыскании 1 568 884 руб. 49 коп. убытков (по уточнению от 28.07.2023).

Решением от 07.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен ни с установленной судом первой инстанции рыночной стоимостью автомобиля истца, ни с оценкой стоимости его восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО «Группа ренессанс страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,27.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Рено, принадлежащего истцу, и автобуса Ивеко.

Виновником происшествия признан водитель автобуса (приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.02.2022).

От страховой компании истцом получено возмещение 3 778 229 руб. 51 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием к обращению истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика как собственника автобуса Ивеко убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Суд удовлетворил это ходатайство ответчика и определением от 21.12.2022 поручил проведение экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

По заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от 10.02.2023 № 21/3-3-23 определить рыночную стоимость автомобиля не преставилось возможным.

В этой связи суд определением от 03.05.2023 назначил повторную экспертизу в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Согласно заключению от 12.07.2023 № 137/24 рыночную стоимость автомобиля эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5 определил в размере 6 625 144 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.Экспертом ФИО5 использован наиболее приемлемый подход к оценке – затратный. Отказ от сравнительного подхода и от доходного подхода обоснован экспертом на стр. 18 – 21 заключения.

Согласно материалам дела, сумма требований к Ответчику была определена следующим образом:

Обществу было выплачено страховое возмещение в размере 3 778 229, 51 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля, определенная на основании отчета страховой компании, составляет 1 278 000 рублей.

Согласно проведенной по делу экспертизе (заключение эксперта № 137/24), рыночная стоимость автомобиля составляла не менее 6 625 114 рублей.

Таким образом, оставшаяся непокрытой сумма ущерба Истца составляет: 6 625 114 - (3 778 229, 51 + 1 278 000) = 6 625 114 - 5 056 229, 51 = 1 568 884, 49 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере1 568 884 руб. 49 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2023 года по делу № А21-9815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева