Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионлогистикторг» (ул. Дачная, д. 8, г. Черняховск, Калининградская обл., 238151; адрес для корреспонденции: ул. Ялтинская, д. 44, г. Калининград, 236001, ОГРН 1033902821193) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2012 года по делу № А21-9821/2012, принятое судьей Гениной С.В., и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по тому же делу, принятое судьями Зотеевой Л.В., Лопато И.Б. и Савицкой И.Г.,

по заявлению Калининградской областной таможни (Гвардейский пр-т, д. 30, г. Калининград, 236006, ОГРН 1083925999992) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионлогистикторг» о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Рот Фронт» (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, г. Москва, ОГРН 1027700042985),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курнушко Т.М., представитель по доверенности от 10 января 2013 года №05-35/00138, Валюженич Т.В., представитель по доверенности от 20 февраля 2013 года №05-35/04306,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Калининградская областная таможня ФТС России, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регионлогистикторг» (далее – ООО «Регионлогистикторг», общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – ОАО «Рот Фронт»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года, ООО «Регионлогистикторг» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10 августа 2012 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Регионлогистикторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты изменить в части указание на отсутствие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ и принять новый судебный акт об освобождении ООО «Регионлогистикторг» от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. При этом общество не отрицало факта совершения административного правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Калининградской областной таможни ФТС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

ООО «Регионлогистикторг» и ОАО «Рот Фронт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 31 июля 2012 года на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни ФТС России по товаросопроводительным документам: инвойс №NAR3021232 от 30 июля 2012 года, контракт №115-2011-030-Е от 1 июня 2011 года, поступила партия товара: конфеты неглазированные с содержанием жиров, какао ТМ «NAUJOJI RUTA»: MUZA 150 г. - 720 шт.; КОД ОКП 912400, изготовитель «НАУЕИ РУТА».

Указанная товарная партия была предъявлена к таможенному оформлению в таможенной процедуре «свободная таможенная зона» (ИМ 78) АТД № 10226050/030812/000555 (товарная позиция №8).

Согласно заявлению ОАО «Рот Фронт» №322-ис от 3 августа 2012 года, представленному в Калининградскую областную таможню, ОАО «Рот Фронт» является правообладателем словесного товарного знака «МУЗА» в отношении товаров 30-го класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак №124606, указав также на то, что какие-либо лицензионные договоры между правообладателем и ООО «Регионлогистикторг» не заключались.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (конфеты неглазированные с содержанием жиров, какао, ТМ «NAUJOJI RUTA»: MUZA 150 г. - 720 шт.; изготовитель «НАУЕИ РУТА», товарный знак MUZA, вес нетто 109,016 кг/108,00 вес брутто 115,016 кг, код ТНВЭД 1806905002 на одном поддоне), был изъят 10 августа 2012 года и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Инмар» (ул. Дзержинского, 248, пос. Дружный, Гурьевский район, Калининградская обл.), о чем таможенным органом составлен протокол изъятия вещей и документов от 10 августа 2012 года.

Тогда же, 10 августа 2012 года, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Московского таможенного поста Калининградской таможни ФИС России Буяновой Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таможенным органом было назначено проведение экспертизы, в том числе товаров, маркированных товарным знаком «MUZA», и представлены образцы на исследование (решение о назначении экспертизы № 10226050/310712/0023765 от 5 августа 2012 года).

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 14 августа 2012 года № 977 обозначение «MUZA», размещенное на этикетках товара по АТД № 10226050/310712/0023765, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «МУЗА» (свидетельство Роспатента № 124606), т.к. имеет звуковое (фонетическое) и семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Калининградской областной таможни 10 сентября 2012 года в отношении общества составлен протокол № 10226000-1809/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Калининградская таможня ФТС России обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Регионлогистикторг» состава вменяемого ему административного правонарушения, и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Факт совершения ООО «Регионлогистикторг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.10 КоАП РФ, судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указывая на наличие безусловных оснований для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО «Регионлогистикторг» указывает на не уведомление общества о факте изъятия товара и вынесении протокола об изъятии вещей и предметов, а также о непредставлении возможности обеспечения присутствия представителя общества при совершении данных действий.

Между тем, кассационный суд приходит к выводу о том, что указанные доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из приведенных положений статьи 27.10 КоАП РФ следует, что изъятие предметов административного правонарушения производится уполномоченным органом с обязательным участием двух понятых у того лица, у которого данные предметы находятся во владении, временном владении, распоряжении, использовании и т.п. в момент их изъятия. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих обязательность присутствия при изъятии представителя юридического лица, которому принадлежат изымаемые вещи и документы, так же нормами названного Кодекса не предусмотрена обязанность таможенного органа уведомлять о составлении протокола изъятия вещей и документов.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, протокол изъятия вещей и документов от 10 августа 2012 года составлен в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ главным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Московского таможенного поста Калининградской областной таможни Буяновой Е.А. в присутствии двух понятых, а также представителя склада временного хранения ЗАО «Инмар», где находились изымаемые товары на момент составления протокола.

ООО «Регионлогистикторг» было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением, направленным административным органом в его адрес (почтовый идентификатор 23603553054462) с отметкой общества о его вручении 4 сентября 2012 года.

Кроме того, 10 сентября 2012 года представитель общества Харахордин П.В. (доверенность от 10 сентября 2012 года б/н) присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № 1022600-1809/2012. Доказательств обратного суду представлено не было.

Также кассационный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части названного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота, в связи с чем, кассационный суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение правомерно не признано судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции малозначительным.

Также необходимо отметить, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в результате чего ООО «Регионлогистикторг» назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Судом первой инстанции и апелляционным судом была дана надлежащая оценка доводам общества о том, что спорный товар не был введен в гражданский оборот и не реализовывался на территории Российской Федерации.

Нарушением права на товарный знак является не только предложение к продаже или продажа товара, а также и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом действий, направленных на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно предоставление в таможенный орган декларации на товары №10226050/310712/0023765 по таможенной процедуре «свободная таможенная зона» (ИМ 78).

Доводы ООО «Регионлогистикторг» о том, что спорный товар ввозился с благотворительными целями и не предполагался к реализации на территории Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, поскольку информационное письмо общества от 22.10.2012 и письмо Администрации Гурьевского муниципального района Московской области с выражением благодарности за помощь в организации предновогодних мероприятий не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что партия товара по ДТ №10226050/310712/0023765 (в том числе и конфеты «MUZA») ввозилась на территорию Российской Федерации без цели реализации (с благотворительной целью).

Между тем, условия таможенной процедуры «свободная таможенная зона», под которую был помещен товар по ДТ №10226050/310712/0023765, не исключает возможность введения этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не влияют на квалификацию совершенного обществом правонарушения и не свидетельствуют о его малозначительности.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы ООО «Регионлогистикторг» о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение ЭКС-региональный ЦЭКТУ г. Калининграда от 14 августа 2012 года №977 является ненадлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно части 4 данной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательств наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что ООО «Регионлогистикторг» уведомлением от 5 августа 2012 года №52-02/437 было извещено о принятии административным органом решения о назначении таможенной экспертизы №10226050/050812/000024 от 5 августа 2012 года, с указанием перечня вопросов, поставленных перед экспертом.

В силу части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае изъятая в ходе проверки продукция направлена на экспертизу, производство которой поручено эксперту Мослякову А.А., чьи полномочия на вынесение заключения на предмет установления признаков отличия товара от оригинальной продукции, подтверждены свидетельством от 10 марта 2011 года №000512.

Из экспертного заключения от 14 августа 2012 года №977 следует, что эксперт был предупрежден об ответственности по статье 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 14.08.2012 № 977 обозначение «MUZA», размещенное на этикетках товара по ДТ № 10226050/310712/0023765, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «МУЗА» (свидетельство Роспатента № 124606), т.к. имеет звуковое (фонетическое) и семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом.

Как указано в заключении (раздел 2), определение сходства обозначений до степени смешения проводилось в соответствии с приказом Роспатента от 5 марта 2003 №32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания».

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 10 августа 2012 года у ООО «Регионлогистикторг», является контрафактной.

Поскольку в данном случае общество не воспользовалось правами, прямо предусмотренными частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 14.08.2012 № 977 ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суды пришли к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая изложенное, кассационный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Регионлогистикторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2012 года по делу № А21-9821/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионлогистикторг» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова