Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34774/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по делу № А21-9827/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое

дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

установил:

Решением арбитражного суда от 08.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура банкротства реализация имущества должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определениями суда от 06.10.2016, 11.05.2017 срок процедуры банкротства продлевался.

Определением от 24.10.2017 арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника - ИП ФИО2. Суд определил не применять правила об освобождении ИП ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО1, определил осуществить перечисление с депозита Арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 10 000 руб.

Определение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке в части не применения правил об освобождении ИП бабкина А.Н. от дальнейшего исполнения требований и разрешить данный вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что ни к уголовной ни к административной ответственности в период процедуры банкротства не был привлечен. Должником предоставлены все имеющиеся у него сведения о его имущественном и финансовом состоянии, факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с должника, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела N А21-9827/2015 не выявлены. При обращении ОАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не ссылался на приговор и уголовное дело, и данное дело, по мнению подателя жалобы, не касалось требований кредиторов ИП ФИО2 по мнению заявителя, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Заявитель полагает, что предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, притом, что кредитное учреждение либо соответствующая организация, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя. Податель жалобы также полагает, что при заключении договоров поручительства, кредиторы, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имели возможность проверить финансовое состояние как должника, так и основного заемщика, и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в принятии от должника поручительства и в выдаче соответствующего кредита (займа) основному заемщику, что кредиторами сделано не было в части не применения правил об освобождении ИП бабкина А.Н. от дальнейшего исполнения требований и разрешить данный вопрос по существу.

От КБ «Москоммерцбанк» (АО) поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, не возражал против рассмотрения обоснованности определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения финансового управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, представленному по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, составлен реестр требований кредиторов, предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Общая сумма требований конкурсных кредиторов составляет 733 784 457,90 руб. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, выявлены денежные средства в размере 100 000 руб. и реализовано имущество на сумму 203 000 руб. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по платежам 3 очереди в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве. Работники у должника отсутствуют. Расчетный счет должника закрыт. На дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал отсутствие объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции также признал отсутствие оснований для освобождения ИП ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, признав, что само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, без погашения обязательств перед предыдущим кредитором, непринятие мер к исполнению обязательств в качестве поручителя, свидетельствуют о том, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ИП ФИО2 преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе наличие обвинительного приговора суда общей юрисдикции, подтверждающего незаконное получение кредита, то есть условия, подпадающего под критерии абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве исключает возможность освобождения ИП ФИО2 от исполнения обязательств после завершения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении процедуры "реализации имущества гражданина" указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что задолженность ФИО2 составила 733 784 459,7 руб. Основанием возникновения основной части задолженности ФИО2 явилось заключение им договоров поручительства с ПАО «Сбербанк России», КБ «Москоммерцбанк» (АО) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Диомид-АТ», ООО «Ирма и К» и ООО «КонтинентТоргСервис». Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.04.2011 по делу №2-1/2011 установлено, что последний платеж по кредиту ООО «КонтинентТоргСервис» выполнило 23.10.2008. Требование КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) об исполнении обязательств ФИО2 и ООО «Ирма и К», как поручителями по кредиту ООО «КонтинентТоргСервис», не было исполнено. За период с 23.10.2008 по 01.06.2016 какие-либо денежные средства от ФИО2 в КБ «Москоммерцбанк» (АО) не поступали.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, без погашения обязательств перед предыдущим кредитором, непринятие мер к исполнению обязательств в качестве поручителя, свидетельствуют о том, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 преследовал цель освобождения от долгов. Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что приговором суда от 29.01.2013 в рамках уголовного дела № 1-8/2013 (1-454/2012) ФИО3 признан виновным в организации получения руководителем ООО «Диомид-AT» кредита в Сбербанке России в лице Калининградского отделения №8626 путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации по кредитному договору от 21.09.2007 в размере 60 млн. рублей, а также в организации получения руководителем ООО «Ирма и К» кредита в Сбербанке России в лице Калининградского отделения №8626 путем предоставления банку заведомо ложных - сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации по кредитному договору от 07.03.2008 в размере 250 млн. рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшим в рамках уголовного дела № 1-8/2013 (1-454/2012) признано ОАО «Сбербанк России. Согласно Кассационному определению Верховного суда Российской Федерации № 71-УД15-6 от 16.11.2015 по уголовному делу № 1-8/2013 (1-454/2012), ФИО2 правомерно осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ. ФИО2 освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2 причинен вред ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по делу № А21-9827/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева