Гражданский кодекс часть 1

ЛизеТек ГмбХ (LeaseTec GmbH, регистрационный код HRB 700368, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании возвратить в исправном состоянии своими силами и за свой счет погрузчики – штабелёры Reachstacker CVS Ferrari № ZA9F377H501A26003, Reachstacker CVS Ferrari № ZA9F478H602A26056, Reachstacker CVS Ferrari № ZA9F478H602A26057 в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в порт Киль (ФРГ) по адресу: Hafen KIEL SEEHAFEN KIEL Gmbh & Co. KG, im Ostuferhafen, 24149, Kiel, Deutschland, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 757 500 евро.

Решением суда от 14.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Лизетек ГмбХ (Leasetec GmbH) из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ЛизеТек ГмбХ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям подлежит применению право Российской Федерации.

ООО «Балтийская стивидорная компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 ЛизеТек ГмбХ (арендодатель) и ООО «Балтийская стивидорная компания» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать без экипажа за плату во временное пользование арендатору для осуществления предпринимательских целей на территории Российской Федерации (Калининградская область, город Балтийск, порт) оборудование - машины для перевозки контейнеров СН (грузовой контейнерный штабелер) с выдвижным грузоподъемником (ричстакеры).

В соответствии с пунктом 1.1 арендатор обязуется своевременно принять предмет аренды и осуществлять арендные платежи, а по окончании срока Договора осуществить возврат предмета аренды в рабочем состоянии с учетом его нормального износа.

Пунктами 4.4 и 4.5 Договора предусмотрено, что арендатор оплачивает транспортные расходы, связанные с транспортировкой предмета аренды от порта отправки Киль (Германия) до порта получателя Балтийск (Российская Федерация) и расходы, связанные с транспортировкой предмета аренды по истечении срока Договора из порта отгрузки Балтийск (Российская Федерация) до порта получателя Киль (Германия).

Обратная транспортировка должна быть произведена в течение 14 дней после окончания действия Договора с учетом подачи к причалу судна для транспортировки и отсутствия иных ограничений юридического характера.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010. За 30 дней до окончания срока Договора он может быть пролонгирован по согласованию сторон.

На основании пункта 9.2 Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора до истечения основного срока аренды с предупреждением арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения Договора.

Стороны подписали дополнительные соглашения к Договору, в которых заменяли предмет аренды, порядок оплаты, а также продляли срок действия Договора вплоть до 31.12.2013.

Письмом от 19.03.2013 Общество уведомило ЛизеТек ГмбХ о намерении расторгнуть Договор с 01.06.2013 в связи с покупкой арендатором новой техники и предложило арендодателю подписать соответствующее соглашение о расторжении Договора и обсудить порядок вывоза и оплаты транспортировки ричстакеров.

По состоянию на 19.03.2013 у арендатора находились в аренде три ричстакера марки «FERRARI» с серийными номерами ZA9F377H501A26003, ZA9F478H602A26056 и ZA9F478H602A26057.

Письмом от 04.04.2013 ЛизеТек ГмбХ согласилось с расторжением Договора при условии продажи ричстакеров.

23.05.2013 Общество повторно уведомило ЛизеТек ГмбХ о намерении расторгнуть Договор. Письмом от 15.08.2013 Общество предложило ЛизеТек ГмбХ организовать перевозку ричстакеров паромом до города Засница (Германия) до середины сентября 2013 года, а также уведомило о том, что в случае отсутствия у арендодателя возможности принять ричстакеры продолжит их дальнейшее хранение на своей территории по цене 162 евро за одну единицу в сутки.

Письмом от 16.09.2013 ЛизеТек ГмбХ предложило арендатору возвратить технику в порты Гамбург, Киль или Засниц (Германия) на выбор арендатора.

Письмом от 11.12.2013 Общество указало на то, что Договор расторгнут с 21.06.2013 на основании пункта 9.2 и предложило забрать технику, а также сообщило, что с 21.09.2013 техника находится у нее в режиме платного хранения.

ООО «Балтийская стивидорная компания» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к иностранной фирме «Leasetec GmbH» («Лизетек ГмбХ») о взыскании 3260771,47 руб. убытков за хранение погрузчиков (ричстакеров).

Решением суда от 12.07.2016 по делу № А21-4599/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2017, в иске отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

При этом, постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А21-4599/2015 установлено, что отказ от Договора письмом от 19.03.2013 № 78/1, полученным ЛизеТек ГмбХ 26.03.2013, реализован ООО «Балтийская стивидорная компания» надлежащим образом, а Договор (договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2010) соответственно прекратил свое действие с 26.06.2013.

В постановлении от 01.02.2017 по делу №А21-4599/2015 суд кассационной инстанции указал, что стороны Договора (договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2010) с учетом дополнительных соглашений пришли к соглашению о том, что к спорным отношениям по Договору (договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2010) подлежит право Российской Федерации.

Судебные акты по делу № А21-4599/2015 изменены либо отменены не были.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что Договор сторонами был подписан и фактически исполнен со стороны арендодателя путем предоставления объекта аренды, который арендатором принят.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках дела № А21-4599/2015 арбитражные суды признали реализованным отказ Общества от Договора письмом от 19.03.2013 г. № 78/1, а Договор - прекратившим свою действие с 26.06.2013. Таким образом, с указанного времени у истца возникло право на истребование объектов аренды от арендатора.

По условиям Договора обратная транспортировка должна быть произведена в течение 14 дней после окончания действия Договора с учетом подачи к причалу судна для транспортировки и отсутствия иных ограничений юридического характера.

О том, что погрузчики не отправлены в порт для возврата арендодателю по окончании договора аренды истец знал не позднее даты расторжения договора (26.06.2013), так и по истечении 14 дней после указанного срока (10.07.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок исковой давности по требованию об обязании возвратить имущество начал течь для истца с 11.07.2013, обращаясь с настоящим иском в суд 26.12.2016, истец пропустил срок исковой давности, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В Постановлении от 01.02.2017 по делу №А21-4599/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал:

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ предусмотрено, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки в точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (пункт 3 статьи 1210 ГК РФ).

Согласно пункту 13.1 Договора спорные вопросы должны рассматриваться в том числе в соответствии с действующим законодательством Федеративной Республики Германия.

Одновременно в пункте 14.5 Договора указано, что во всем, что не урегулировано Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Во всех дополнительных соглашениях к Договору стороны указали, что во всем, что не урегулировано дополнительными соглашениями, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу о том, что стороны Договора с учетом дополнительных соглашений пришли к соглашению о том, что к спорным отношениям по Договору подлежит применению право Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что Фирма не обжаловала решение суда первой инстанции, которая при принятии судебного акта применила нормы российского законодательства, то есть согласилась с правом, подлежащим применению, – российским законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая истцу в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, не отменял вынесенного постановления от 01.02.2017, и не изменял его содержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела №А21-4599/2015 Арбитражный суд Калининградской области установил, что Договор прекратил свое действие с 26.06.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При рассмотрении дела №А21-4599/2015 суды исследовали и оценили все представленные сторонами, в том числе ЛизеТек ГмбХ, доказательства, приведенные в обоснование требования и возражений на него, в результате чего признали, что к спорным отношениям по Договору подлежит применению право Российской Федерации, а также судами установлен прекращения действия Договора с 26.06.2013.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-4599/2015 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет переоценку в настоящем деле как установленных ранее обстоятельств, так и выводов судебных инстанций по делу №А21-4599/2015, что противоречит целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 по делу № А21-9827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина