Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А21-9835/2021,

у с т а н о в и л:

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 15, ОГРН <***> ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), о расторжении договора от 24.08.2018 № ЗБ-М-219.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, исковое заявление удовлетворить.

Податель жалобы настаивает на том, что у ответчика имелась возможность освоения установленных для него квот на 2019 и 2020 годы в полном объеме и им не доказано, что ненадлежащее исполнение договорных условий вызвано какими-либо чрезвычайными обстоятельствами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральное агентство по рыболовству и Предприниматель 24.08.2018 заключили договор № ЗБ-М-219 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно пункту 1 которого видом водных биологических ресурсов определена чехонь, доля квоты - 4,771%.

Срок действия договора установлен до 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В силу пунктов 4, 6 договора истец обязался контролировать освоение квот, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Ссылаясь на то, что Предприниматель в течение 2019 - 2020 г. производил вылов трески в объеме менее 70% выделенной квоты, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил существенного нарушения пользователем условий договора и отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ, Закона о рыболовстве) оснований для его расторжения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение двух лет в период с 2019 года по 2020 год представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов Предпринимателем не освоены в надлежащем объеме (добыча чехони в объеме менее 70% от выделенной квоты).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали в рассматриваемом случае избранную Управлением меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных Предпринимателем нарушений и балансу интересов сторон.

Вопреки доводам Управления нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А21-9835/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая