Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 по делу № А21-9835/2021, принятое по иску:

истец: Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (адрес: Россия, 236022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2007, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

об обязании,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора от 24.08.2018 № ЗБ-М-219.

Решением от 13.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; как указывает податель жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства неисполнения ответчиком условий договора; ссылается на необоснованность доводов ответчика о том, что количество биоресурсов, в частности, запасов чехони в Балтийском море, в настоящее время (с 2019 года) значительно уменьшилось, а выделяемые квоты завышены.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 24.08.2018 заключен договор № ЗБ-М-219 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно пункту 1 которого видом водных биологических ресурсов определена чехонь, доля квоты - 4,771%.

Срок действия договора установлен до 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В силу пунктов 4, 6 договора истец обязался контролировать освоение квот, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2019 - 2020 годов производил вылов трески в объеме менее 70% выделенной квоты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Россий кой Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 приведенного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно письму ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 26.04.2021 № КО/9-19 добыча (вылов) чехони предпринимателем в 2019 и 2020 годах осуществлялось в объеме менее 70% от выделенной квоты.

Письмом от 12.07.2021 № 09/03/580 истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке.

В ответном письме ответчик выразил несогласие с досрочным расторжением договора.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.

Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Как правомерно отметил суд, предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) ответчиком чехони, освоение ответчиком квот составило: в 2019 году 0.870 т при выделенной квоте 3,898 т (или 22,32%); в 2020 году 0,231 т при выделенной квоте 3,948 т (или 5,85%).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик просил учесть тот факт, что на вылов значительно повлияла ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции, вызвавшей введение ограничительных мер, из-за которых предприниматель с 31.03.2020 был вынужден уйти на карантин (самоизоляцию).

Ответчиком в информативных целях в материалы дела представлен протокол заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна от 27.11.2020, согласно которому ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, существенно повлияли на неосвоение квот при осуществлении прибрежного рыболовства; Росрыболовству предложено проработать вопрос о возможности признания указанных обстоятельств форс-мажорными.

Согласно пункту 13 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силу, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик представил сравнительную таблицу, свидетельствующую об освоении выделенной квоты на вылов чехони в 2012 - 2018 годах. Ответчик настаивал на том, что количество биоресурсов, в частности, запасы чехони в Балтийском море в настоящее время (с 2019 года) значительно уменьшились, а выделяемые квоты завышены, пояснил, что промысел чехони ведется им в одном районе и одинаковыми орудиями лова с плотвой, квота которой освоена на 100%.

Отказывая в иске, судом правомерно учтено отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033.

С учетом заинтересованности ответчика в сохранении договорных отношений и рабочих мест, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения такой исключительной меры, как расторжение долгосрочного договора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 по делу № А21-9835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина