Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18274/2023) ООО "БХ ГЛОБАЛ Энтерпрайз Ко." (ВН GLOBAL Enterprise co., Ltd) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу А21-9837/2018, принятое

по иску ООО "БХ ГЛОБАЛ Энтерпрайз Ко." (ВН GLOBAL Enterprise co., Ltd)

к ООО "БалтРефСервис"

3-е лицо: компания «SEAKEEPER ASSЕTS LIMITED»

о взыскании

установил:

Иностранное юридическое лицо ООО «БХ ГЛОБАЛ Энтерпрайз Ко. (ВН GLOBAL Enterprise co., Ltd) (Китайская Республика, Тайвань, номер регистрации 120426098) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (ОГРН: <***>, адрес: 236023, <...>, далее - ООО "БалтРефСервис", ответчик) о взыскании денежных средств за поставленные товары в размере 271 197 долларов США 58 центов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «SEAKEEPER ASSЕTS LIMITED» (далее - компания «SEAKEEPER ASSЕTS LIMITED», третье лицо).

Решением от 18.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "БХ ГЛОБАЛ Энтерпрайз Ко." обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор о погашении платежа от 22.09.2017 подписан ФИО4, являющейся лицом, контролирующим Общества, что подтверждается, в том числе, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.12.2021 по делу №2-2997/2021, заверен печатью ответчика.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось для предоставления истцом решения Центрального районного суда г.Калининграда от 21.12.2021 по делу №2-2997/2021, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 08.08.2023 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Мильгевская Н.А. заменена на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании представитель ООО "БХ ГЛОБАЛ Энтерпрайз Ко." поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "БалтРефСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом определение апелляционного суда исполнено, представлена копия решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.12.2021 по делу №2-2997/2021, а также определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2023 по делу №А21-12211/2022о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов.

«SEAKEEPER ASSЕTS LIMITED», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между Компанией (Продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт №ВНG/12-2016 (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает мороженую рыбу и морепродукты в ассортименте. Предусмотрено осуществление поставки отдельными партиями, указание цены товара, даты отгрузки, количества на каждую отдельную партию в инвойсах-проформах к данному контракту.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрена оплата со счета покупателя на счет продавца банковским переводом в долларах США в форме предоплаты; возможность оплаты после ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Срок действия Контракта определен с момента подписания и до 31.12.2018.

По данному контракту Обществом оформлен паспорт сделки от 06.12.2016.

По коносаменту №МSСUQ9095376 Общество являлось грузополучателем груза от Компании на сумму 126079,20 долларов США (инвойс №ВS11302016R). На основании данного коносамента для доставки груза перевозчику был выдан коносамент №53360927030 от 07.03.2017, о чем в указанном коносаменте сделана соответствующая отметка.

В коносаменте №53360927030 перечислены номера контейнеров: СХRU 1552530, ТТNU 8348990, ТRIU 8219235, ТRIU 8563087, которые указаны также в декларации на товары №10012070/180317/0001853.

Оплата товара по указанному инвойсу произведена ответчиком истцу, что подтверждается заявлениями на перевод №14 от 28.02.2017, №15 от 01.03.2017, №18 от 06.03.2017, №19 от 21.03.2017.

По коносаментам №МSСUQ8846803 и №МSСUQ9552103 Общество приобрело груз у Компании «SEAKEEPER ASSЕTS LIMITED» в соответствии с Контрактом №N/12-2015 от 09.12.2015 (инвойсы № ВS11292016 от 01.06.2017, № ВS11292016-3 от 24.03.2017). На основании названных коносаментов для доставки груза перевозчику выданы коносаменты №53360981462 и №53360898809 соответственно.

В декларациях на товары по указанным поставкам №10012070/03037/0001382, №10012070/270517/0003753 имеется ссылка на контракт №N/12-2015 от 09.12.2015 истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поставлял в адрес ответчика замороженные рыбу и морепродукты.

Поставка товара производилась по коносаменту №МSСUQ9095376 - 115900 кг груза (масса брутто), место и дата выпуска – Нинбо, Китай 03.02.2017, дата принятия на борт – 26.01.2017; по коносаменту № МSСUQ8846803 -115840 кг груза (масса брутто), место и дата выпуска – Нинбо, Китай 17.01.2017, дата принятия на борт 11.01.2017; по коносаменту № МSСUQ9552103 – место и дата выпуска – Нинбо, Китай, 14.03.2017, дата принятия на борт 14.03.2017.

Истцом осуществлена поставка товара по инвойсам: от 29.11.2016 (ПИ №ВS11292016) и от 30.11.2016 (ПИ №ВS11302016) в адрес кипрской компании «SEAKEEPER ASSЕTS LIMITED».

При этом предыдущая поставка, а именно поставка по инвойсу №ВS11012016 не была оплачена полностью, в то время, как по договору поставки предполагалась 100% оплата товара, в связи с этим возможность передать заказчику коносамент у истца отсутствовала.

Как указывает истец, от ответчика поступило предложение о погашении задолженности компании «SEAKEEPER ASSЕTS LIMITED» и заключении договора о погашении платежа. В связи с этим между сторонами подписан договор о погашении платежа от 22.09.2017.

В связи с тем, что задолженность за поставленный товара ООО "БалтРефСервис" погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор о погашении платежа, находящегося в стадии рассмотрения от 22.09.2017, согласно которому Продавец выпускает коносамент на заказ № ВS04112017R (счет-фактура № ВS04112017-2, коносамент №МSСUQJ537375), а покупатель соглашается погашать все платежи, находящиеся на стадии рассмотрения, в соответствии с графиком, установленным покупателем, в дальнейшем именуемые «платежи», указанные в приложениях к настоящему договору.

Платежи, находящиеся на стадии рассмотрения:

- общая сумма платежей, находящихся на стадии рассмотрения, по счету-фактуре № ВS11292016-3 составляет 123786 долларов США,

- общая сумма по счету-фактуре № ВS11292016-2 составляет 126067,50 долларов США, сумма платежа, находящегося на стадии рассмотрения составляет 98115,62 долларов США (за вычетом сумм, оплаченных: 14 июля в размере 7951,88 долларов США, 28 июля в размере 10000 долларов США, 1 августа в размере 10000 долларов США),

- общая сумма по счету-фактуре № ВS04112017-2 составляет 97200 долларов США, сумма платежа, находящегося на стадии рассмотрения, составляет 86512 долларов США (за вычетом суммы предварительной оплаты, произведенной 17 апреля в размере 10688 долларов США),

- общая сумма по счету-фактуре № ВS11302016-3Р составляет 10632,08 долларов США, сумма платежа, находящегося на стадии рассмотрения, составляет 4 132,08 долларов США (за вычетом затрат на простой, при совместном участии продавца, составляет 6500 долларов США).

В названном договоре определен следующий график платежей: до 31.10.2017 покупатель должен оплатить продавцу 150 000 долларов США; до 15.11.2017 покупатель должен выплатить весь остаток суммы платежа, находящегося на стадии рассмотрения, в размере 162 545,70 долларов США.

Подлинник указанного договора отсутствует, ввиду того, что он, по утверждению истца, подписывался сторонами посредством электронного документооборота.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор о погашении платежа от 22.09.2017 со стороны Покупателя подписан не уполномоченным лицом – менеджером ФИО4, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор о погашении платежа от 22.09.2017 подписан ФИО4, являющейся лицом, контролирующим Общество, что подтверждается, в том числе, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.12.2021 по делу №2-2997/2021, заверен печатью ответчика. Компания также полагает, что между его сторонами возникли обязательства поручительства, в связи с чем правовым основанием для рассмотрения заявленных требований являются нормы права о поручительстве.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, возражая против требований истца, ответчик настаивал на том, что договор о погашении платежа от 22.09.2017 подписан неуполномоченным лицом и не был одобрен генеральным директором Общества, не является договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также действовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устной одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор о погашении платежа от 22.09.2017 подписан от имени Общества менеджером ФИО4, заверен печатью Общества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия таких полномочий в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21.12.2021 по делу №2-2997/2021 не следует, что ФИО4 имела полномочия на подписание договора о погашении платежа от 22.09.2017.

Кроме того, ранее заключенный между сторонами контракт на поставку рыбной продукции подписан со стороны Общества генеральным директором ФИО5 (т.2 л.д.30-33).

Сам по себе факт наличия оттиска печати Общества на названном договоре от 22.09.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наличия полномочий у подписавшего его лица.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что в ответе Компании «SEAKEEPER ASSЕTS LIMITED» на запрос Общества от 20.05.2021, представленном ответчиком, подтверждается факт приобретения Обществом у компании «SEAKEEPER ASSЕTS LIMITED» товара по контракту №N/12-2015 от 09.12.2015 по инвойсам № ВS11292016 от 01.06.2017, № ВS11292016-3 от 24.03.2017, при этом указано, что расчеты с Компанией по данному грузу произведены полностью.

Таким образом, поскольку договор о погашении платежа от 22.09.2017 подписан неуполномоченным лицом и не подтверждает волю Общества на заключение данного договора на изложенных в нем условиях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А21-9837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БХ ГЛОБАЛ Энтерпрайз Ко.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало