Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2824/2022) ООО "Анвистрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 по делу № А21-9840/2021 (судья М.С. Глухоедов),

по иску индивидуального предпринимателя Сребневой Екатерины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Анвистрой"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сребнева Екатерина Александровна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анвистрой» (далее – ответчик, Общество) долга в размере 1076060 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда №8/III-20 от 19.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43381,43 руб. за период с 19.01.2021 по 20.10.2021, по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Сребневой Екатерины Александровны удовлетворены полностью; с общества ограниченной ответственностью «Анвистрой» в пользу индивидуального предпринимателя Сребневой Екатерины Александровны взыскана задолженность в размере 1131514,05 руб., в том числе, основной долг в размере 1076060 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 43381,43 руб. за период с 19.01.2021 по 20.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере 12072,62 руб. за период с 21.10.2021 по 14.12.2021; взысканы с общества ограниченной ответственностью «АНВИСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя Сребневой Екатерины Александровны проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1076060 руб., исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 15.12.2021 и по дату фактической оплаты из суммы долга; взыскано с общества ограниченной ответственностью «Анвистрой» в пользу индивидуального предпринимателя Сребневой Екатерины Александровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22039 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2021; взыскано с общества ограниченной ответственностью «Анвистрой» в доход федерального бюджета 2276 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований по взысканию с ответчика стоимости работ по акту выполнения работ за период с 11.11.2020 по 18.01.2021 в сумме 345135 руб., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку из акта выполнения работ с 11.11.2020 по 18.01.2021 следует, что часть работ выполнялась за пределами установленного договором срока, соответственно, истцом, по мнению ответчика, нарушен срок выполнения работ по договору и такие работы по акту за период с 11.11.2020 по 18.01.2021 оплате не подлежат.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость работ по акту с 11.11.2020 по 18.01.2021 в сумме 345135 руб.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 19.08.2020 №8/111-20 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание, объем, сроки выполненных работ указаны в календарном плане работ (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 07.11.2020 (пункт 1.2 в разделе 2 договора).

Заказчик в рамках спорного договора обязуется, в том числе, осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы (результаты работ) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 3.1.1); оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 3.1.3).

Срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора (пункт 4.2).

Стоимость работ и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в срок 15 рабочих дней после подписания договора. Заказчик производит предварительную оплату аванса в размере 200000 руб. (пункт 5.1).

Способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств в валюте РФ (рубль) на расчетный счет подрядчика. При этом, обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика (пункт 5.3).

Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от подрядчика к заказчику только после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.1).

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (пункт 7.1).

Работы в рамках спорного договора выполнялись подрядчиком в КПИ ФСБ России по адресу: г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, 244.

Подрядчик выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 2543270 руб., а именно: с 01.09.2020 по 15.09.2020 на сумму 1097690 руб.; с 16.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 519210 руб.; с 20.10.2020 по 10.11.2020 на сумму 581235 руб.; с 11.11.2020 по 18.01.2021 на сумму 345135 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1076060 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил иск в соответствующей части в полном размере, взыскал с ответчика в пользу истца 1076060 руб. долга.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с обязанностью у ответчика оплачивать стоимость работ по акту выполнения работ за период с 11.11.2020 по 18.01.2021 в сумме 345135 руб., так как данные работы выполнялись за пределами установленного договором срока.

Апелляционный суд полагает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом в обоснование указанных требований о взыскании стоимости работ, выполненных в период с 11.11.2020 по 18.01.2021, представлены в материалы подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, которые, в отсутствие заявления ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора, которые подлежат оплате заказчиком. Факт выполнения истцом работ за пределами согласованного сторонами в договоре срока не освобождает заказчика от обязанности по оплате таких работ; заказчик не лишен права обратиться в суд в рамках отдельного иска с соответствующими требованиями, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость работ по акту выполнения работ за период с 11.11.2020 по 18.01.2021 в сумме 345135 руб.

Доводов относительно решения суда от 17.12.2021 в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи в размере 43381,43 руб. за период с 19.01.2021 по 20.10.2021, а также просил взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции указанные требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 43381,43 руб. за период с 19.01.2021 по 20.10.2021, проценты за пользование чужим денежными средствами на дату вынесения решения в размере 12072,62 руб. за период с 21.10.2021 по 14.12.2021, и взыскал с общества ограниченной ответственностью «Анвистрой» в пользу индивидуального предпринимателя Сребневой Екатерины Александровны проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1076060 руб., исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 15.12.2021 и по дату фактической оплаты из суммы долга.

Доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 по делу № А21-9840/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов