Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14238/2017 )Центрального управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу № А21-9862/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, адрес: 236006, <...>; далее – МКП «УКС», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, адрес: 236010, <...>; далее – Центральное управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) №5.4-к-3650првн-П/0387-2016 от 14.12.2016.

Решением от 24.04.2017 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования МКП «УКС» удовлетворил, признал незаконным предписание Центрального управления Ростехнадзора №5.4-к-3650првн-П/0387-2016 от 14.12.2016. В пользу МКП «УКС» с Центрального управления Ростехнадзора взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Центральное управление Ростехнадзора обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства эксплуатации заявителем объекта в полном объеме, в связи с чем заявителю правомерно вменены нарушения положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и выдано предписание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2016 по 14.12.2016 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 24.11.2016 № 3650-пр Управлением проведена плановая выездная проверка МКП «УКС» по выполнению ранее выданного предписания от 16.08.2016 №5.4-к-2244првн-П/0265-2016 по результатам проверки соответствия выполняемых работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами и учета используемых энергетических ресурсов и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства - «Мостовой переход через реки Старая и Новая Преголя», расположенного по адресу: продление ул. 9 Апреля, пересечение Московского проспекта и острова и далее - к ул. Дзержинского, Ленинградский и Московский районы г. Калининграда (далее - объект).

В ходе проверки Управлением проведен визуальный осмотр объекта выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий).

При визуальном осмотре проверяющими установлено, что объект эксплуатируется, что подтверждается:

- осуществлением дорожного движения, в том числе пассажирских автобусов большого класса №21, №9 и автобусов малого класса №92, №94 по объекту от пересечения от пересечения ул. 9 Апреля - ул. Фрунзе, открытых съездах (заездах) на Московский проспект и далее по мостовому переходу к съездам на ул. Октябрьскую и заездам с проспекта Калинина;

- установленными знаками дорожного движения на протяжении всего мостового перехода;

- работой светофора на пересечении ул. 9 Апреля - ул. Фрунзе с организацией движения в сторону мостового перехода;

- отсутствием установленных ранее ограждающих конструкций, запрещающих движения по мостовому переходу:

- отсутствием результатов энергетического обследования, в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Извещение об окончании строительства объекта в Управление не поступало.

Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Управлением не выдавалось.

На основании предписания от 14.12.2016 №5.4-к-3650првн-П/0387-2016 обществу в срок до 30.12.2016 предписано осуществлять эксплуатацию объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, в соответствии с требованиями статьи 55 ГрК РФ.

Считая названное предписание незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что объект капитального строительства эксплуатируется не в полном объеме, эксплуатация его части разрешена правовым актом, принятым коллегиальным органом в соответствии с муниципальным контрактом и проектом. На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал неисполнимым, а поэтому незаконным, предписание Управления об эксплуатации Объекта при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере государственной надзора, имеет статус специально уполномоченного органа в области государственной строительного надзора.

Согласно статье 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

По смыслу статьи 55 ГрК РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права не допускается эксплуатация объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Таким образом, вывод суда о том, что возможна эксплуатация части объекта без разрешения на ввод в его в эксплуатацию является ошибочным.

Из оспариваемого предписания от 14.12.2016 №5.4-к-3650првн-П/0387-2016 следует, что Предприятию вменяется эксплуатация объекта (участка дороги от перекрестка ул. 9 Апреля - ул. Фрунзе до транспортной развязки ул. Дзержинского – пр. Калинина - ул. Октябрьская в г. Калининграде, входящего в состав объекта «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г. Калининграде, Калининградская область») без разрешения на строительство. Управлением предписано в срок до 30.12.2016 устранить допущенные нарушения.

Эксплуатация Объекта в отсутствие подтверждения соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и

правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию создает угрозу причинение вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц.

Следовательно, при выявлении в ходе проведения проверки названного нарушения Управлением правомерно выдано предписание с требованием об устранении нарушения порядка эксплуатации, предусмотренного статьей 55 ГрК РФ.

Ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу № А21-5922/2016, апелляционный суд находит ошибочной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрена законность постановления от 29.07.2016 №5.4-0395-Пс/0318-20165 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесенного по результатам проверки, проведенной в период с 04.07.2016 по 15.07.2016.

Оспариваемое предписание вынесено Управлением на основании результатов иной проверки (в период с 09.12.2016 по 14.12.2016), следовательно, часть 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит применению.

При этом факт продления разрешения на строительство объекта от 07.09.2006 №39-015-1135-00196-06 до 30.06.2017 (л.д. 63-64) правового значения не имеет ввиду фактической эксплуатации объекта, зафиксированной актом от 14.12.2016 с приложенной фототаблицей, подписанным представителем заявителя без замечаний (л.д. 96-104).

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2017 года по делу № А21-9862/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков