Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А21-9862/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области (ныне администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»), адрес:238530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оазис плюс», адрес: 238220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «Фитплэйс», адрес: 238326, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

- о признании недействительным договора аренды торгового павильона от 15.05.2020, заключенного между ООО «Оазис плюс» и ООО «Фитплэйс»,

- о признании недействительным договора на размещение нестационарного сезонного торгового объекта от 09.12.2020 № 026/НСТО/2020, заключенного между Администрацией и предпринимателем ФИО2,

- об обязании ООО «Фитплэйс» демонтировать строение - магазин «Калинково», находящееся на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010205:0037,

- об обязании предпринимателя ФИО2 демонтировать строение - общественный туалет, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010205:0037,

- об обязании Администрации предоставить предпринимателю ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 39:05:010205:0037 в аренду на срок не менее 49 лет.

Решением от 01.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.01.2022 и 23.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

В марте 2022 года ООО «Оазис плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.05.2022 названное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО «Оазис плюс» взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе истец просил изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания с истца 5 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы, свидетельствующие о фактическом несогласии истца с вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, указал, что ответчиками нарушены права ФИО1

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Оазис плюс» представило договор от 11.03.2021 № 118 возмездного оказания услуг, заключенный между адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области ФИО3 (поверенный) и ООО «Оазис плюс» (доверитель), отчет об оказанной юридической помощи в рамках названного договора от 21.02.2022 на сумму 70 000 руб., квитанцию об оплате юридических услуг серии СК 002496 от 21.02.2022 на ту же сумму, расходный кассовый ордер от 21.02.2022 № 23 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от возмездного оказания услуг от 11.03.2021 № 118», утвержденное 11.01.2020 президиумом Специализированной коллегии адвокатов города Калининграда Калининградской области распоряжение «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Специализированной коллегии адвокатов города Калининграда».

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, в связи с чем удовлетворил требование размере 50 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-9862/2020 по иску ФИО1 к ООО «Оазис плюс», что включает в себя составление и подачу отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, дачу юридической оценки представляемым документам, консультирование и проч.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения поверенного по договору составляет 70 000 руб.

Факт оказания ФИО3 услуг по вышеупомянутому договору подтверждается соответствующим отчетом от 21.02.2022 об оказанной юридической помощи.

Оплата услуг по договору от 11.03.2021 № 118 подтверждается соответствующей квитанцией на бланке Специализированной коллегии адвокатов города Калининграда Калининградской области серии СК 002496 от 21.02.2022 на сумму 70 000 руб., а также расходным кассовым ордером ООО «Оазис плюс» от 21.02.2022 № 23 на ту же сумму.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с приведенными разъяснениями апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в размере 50 000 руб., как соответствующие критериям разумности и обоснованности.

Приведенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, равно как и о необоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно возложил на истца понесенные ответчиком при рассмотрении спора судебные расходы, обусловленные подачей иска и, как следствие, объективной необходимостью обращения за оказанием юридической помощи.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 по делу № А21-9862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева