Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24378/2017) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2017 по делу № А21-9875/2016 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО «Поток»

к АО «Тэмбр-Банк», ИП ФИО4, ООО «ТРЭК», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ИП ФИО4

к АО «Тэмбр-Банк», ООО «Поток»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» (далее – АО «Тэмбр-Банк»), ИП ФИО4 о взыскании с АО «Тембр-Банк» в пользу ООО «Поток» 1 598 044 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Поток» 2 456 454 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление ФССП).

ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Поток»11 699 916 руб. убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Поток» уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ООО «ТРЭК» в пользу ООО «Поток» 2 456 454 руб.неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 04.12.2015; взыскать с АО«Тэмбр-Банк», ИП ФИО4, Управления ФССП, ООО «ТРЭК» в пользу ООО «Поток» 1 598 044 руб. неосновательного обогащения.

В связи с принятием уточненных требований ООО «Поток» к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление ФССП, общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК (далее – ООО «ТРЭК») и Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России).

Решением от 11.08.2017 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5, считая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела, просит решение изменить, встречный иск удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка Заключению эксперта от 09.03.2017 №6/Э, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку ООО «Поток» не представило доказательств, опровергающих размер убытков, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, подлежала применению часть 3.1 ст. 70 АПК РФ.

ООО «Поток» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Техпроминвест» (арендодатель) и ООО «Каюр» (арендатор) заключен договор от 01.09.2013 аренды нежилых помещений площадью 95,10 кв.м, сроком по 31.07.2014.

Право собственности на имущество, являющееся предметом аренды, 23.10.2013 перешло к ООО «Поток», в связи с чем 23.10.2013 ООО «Техпроминвест», ООО «Каюр» и ООО «Поток» подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № А01092013 от 01.09.2013 ООО «Поток», которым предусмотрено, что с 01.11.2013 ООО «Каюр» оплачивает арендную плату и коммунальные платежи за арендуемые помещения новому арендодателю – ООО «Поток».

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 № 3 к договору аренды от 01.09.2013 ООО «Каюр» дополнительно предоставлены в аренду 595 кв.м нежилых помещений на первом этаже производственного цеха, находящегося по адресу: <...>, литеры Е,Е1, Е2; помещение площадью 35,2 кв.м. в здании АПБ-2, по адресу: Калининград, ул. 4-я Б.Окружная, д. 1А, литеры Е, Е1, Е2.

В арендуемых помещениях ООО «КАЮР» размещало типографское оборудование, принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности и находящееся на основании заключенного между АО «ТЭМБР-БАНК и ИП ФИО4 договора залога движимого имущества от 30.06.2014 № 24- 14/ЗДИ в залоге у АО «Тэмбр-Банк».

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.02.2015 по делу № 2-2401/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО6 16.04.2015 произведен арест залогового имущества, находящегося на территории ООО «Поток» по адресу: <...> А.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.07.2015 по делу № 2-2401/2015 удовлетворены исковые требования АО «Тэмбр-Банк» - в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 № 24-14/ЮЛ, заключенному между ОАО «Тэмбр-Банк» и ООО «Манлит», в размере 14 848 158 руб. с поручителей ФИО7, ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание указанных сумм на заложенное по договору залога от 30.06.2014 № 24-14/ЗДИ, заключенному между АО «Тэмбр-Банк» и ИП ФИО4, движимое имущество (полиграфическое оборудование), определена начальная продажная цена имущества согласно его залоговой стоимости в размере 16 818 337 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО8 03.12.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 001295836 возбуждено исполнительное производство № 58162/15/39010-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО8 25.12.2015 произведен арест залогового имущества, находящегося на территории ООО «Поток» по адресу: <...>, с целью дальнейшей реализации имущества на торгах.

ИП ФИО4 направила ООО «Поток» письмо от 18.02.2016 с просьбой разрешить вывоз арестованного полиграфического оборудования, в чем ей письмом от 18.03.2016 было отказано и рекомендовано обратиться к ООО «Каюр».

26.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО9 в рамках исполнительного производства № 58163/15/39010-ИП произведен арест полиграфического оборудования, принадлежащего ИП ФИО4, находящегося на территории ООО «Поток» по адресу: <...> А.

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Поток» из-за отказа последнего в допуске к арестованному имуществу.

Ссылаясь на то, что Предприниматель с 18.02.2015 по настоящее время из-за действий ответчика не имеет доступа к имуществу, расположенному в помещении ООО «Поток», вследствие чего отсутствовала возможность реализации полиграфического оборудования как в досудебном порядке, так и в ходе исполнительного производства путем продажи его Банком с торгов по остаточной залоговой цене в размере 12 969 970 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Поток» 11 699 916 руб.убытков, которые составляют сумму утраты рыночной стоимости 11 единиц полиграфического оборудования в результате действий ООО «Поток» по незаконному удержанию и ненадлежащему хранению имущества Предпринимателя, так как реальная рыночная стоимость арестованного имущества на сегодняшний день составляет 1 270 054 рубля, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» от 09.03.2017 №2017-3/Э.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска правомерно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Общества убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы судом дана надлежащая оценка заключению эксперта от 09.03.2017 №6/Э, которое не признано надлежащим доказательством стоимости спорного имущества и причин утраты его стоимости.

Так, согласно данному заключению причины повреждения спорного оборудования указаны со слов Предпринимателя, что не свидетельствует об объективности выводов экспертизы.

Из заключения эксперта и фактических обстоятельств дела не представляется возможным сделать вывод, что оценка производилась с осмотром спорного оборудования, к заключению не приложены фотографии имущества, несмотря на указание в заключении о проведении фотосъемки.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались. При таких обстоятельствах представленное Предпринимателем заключение достоверным доказательством причинения ущерба Обществом, наличия убытков и их размера не является. Ходатайство о проведении судебной экспертизы Предпринимателем не заявлено, на что правомерно указано судом первой инстанции. При этом, исковые требования Предпринимателя Обществом не признавались, ООО «Поток» заявлены соответствующие возражения по встречному иску, в связи с чем оснований для применения положений части 3.1 ст.70 АПК РФ не имеется.

Исходя из изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2017 по делу № А21-9875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева