Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41987/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гусевский консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по делу № А21-9928/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гусевский консервный комбинат»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2021 о назначении административного наказания № 48-202-2672/ПС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский консервный комбинат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 03.09.2021 о назначении административного наказания № 48-202-2672/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Гусевский консервный комбинат» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.06.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество, не оспаривая наличие состава вмененного административного правонарушения, просит постановление Управления от 03.09.2021 о назначении административного наказания № 48-202-3672/ПС изменить в части назначенного Обществу наказания. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ либо назначения наказания в виде предупреждения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19 по 27 августа 2021 года на основании решения от 28.07.2021 № 48-202 и в соответствии с ежегодным планом проведения проверок Управлением проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований промышленной безопасности и лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта: Сеть газопотребления ООО «Гусевский консервный комбинат» (per. № А21-06554-0001), III класс опасности, расположенного по адресу: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Красноармейская, д. 20.

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения Обществом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившиеся в следующем:

1) главный инженер ООО «Гусевский консервный комбинат» Черепанов С.К., назначенный приказом № 14-тн от 15.03.2019 ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением ОПО «Сеть газопотребления ООО «Гусевский консервный комбинат» (per. № А21-06554-0001), не аттестован на знание требований промышленной безопасности (Б8.1 - Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются котлы (паровые, водогрейные, электрические, а также с органическими и неорганическими теплоносителями), Б8.2 - Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются трубопроводы пара и горячей воды);

2) главный механик ООО «Гусевский консервный комбинат» Акулович Е.Н., назначенный приказом № 44 от 14.08.2019 ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов, трубопроводов пара и горячей воды ОПО «Сеть газопотребления ООО «Гусевский консервный комбинат» (per. № А21-06554-0001), не аттестован на знание требований промышленной безопасности (А1 - Основы промышленной безопасности, Б7.1 - Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления, Б8.2 - Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются трубопроводы пара и горячей воды),

3) отсутствует инструкция по техническому обслуживанию, ремонту и проверке автоматической системы управления и приборов безопасности паровых котлов per. №№ 30444, 30698, 30699 ОПО «Сеть газопотребления ООО «Гусевский консервный комбинат» (per. № А21-065 54-0001),

4) котельная ОПО «Сеть газопотребления ООО «Гусевский консервный комбинат» (per. № А21-06554-0001) не оборудована аварийным освещением,

5) манометры, установленные на котлах, per. №№ 30698, 30699, паропроводе per. № 30447 ОПО «Сеть газопотребления ООО «Гусевский консервный комбинат» (per. № А21-06554-0001), не соответствуют условию, чтобы предел измерения рабочего давления находился во второй трети шкалы;

6) в нарушение пункта 410 ФНП ОРПД ежегодное освидетельствование (наружный, внутренний осмотр и гидравлическое испытание) паровых котлов №№30444, 30698, 30699 ОПО «Сеть газопотребления ООО «Гусевский консервный комбинат» (per. № А21-06554-0001) проводится лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов без участия ответственного за производственный контроль,

7) отсутствует документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании сооружения - газопровода высокого давления, входящего в состав ОПО «Сеть газопотребления ООО «Гусевский консервный комбинат» (per. № А21-06554-0001), общей протяженностью 481,40 м, проложенного от места балансового разграничения с АО «Калининградгазификация» до здания котельной ООО «Гусевский консервный комбинат»,

8) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения - газопровода высокого давления, входящего в состав ОПО «Сеть газопотребления ООО «Гусевский консервный комбинат» (per. № А21-06554-0001), общей протяженностью 481,40 м, проложенного от местабалансового разграничения с АО «Калининградгазификация» до здания котельной ООО «Гусевский консервный комбинат», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации: «Техническое перевооружение с переводом на природный газ котельной консервного комбината по ул. Красноармейской, 20 в г. Гусеве. Газоснабжение. Наружные сети» Объект №27/2012-00. Том 5. Часть 1, данных о сроке эксплуатации газопровода.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.08.2021 № 48-202-3827/А, с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 27.08.2021 № 48-202-3147/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение требований частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов а), е), к), с) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661; подпунктов 53, 57, 58 Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334; пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420.

Постановлением Управления от 03.09.2021 о назначении административного наказания № 48-202-2672/ПС Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.11.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Из материалов дела следует, что Общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект: Сеть газопотребления ООО «Гусевский консервный комбинат» (per. № А21-06554-0001), III класс опасности, расположенный по адресу: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Красноармейская, д. 20.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу частей 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит, в том числе,документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов а), е), к), с) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 №1661 (далее – Положение о лицензировании)лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

- наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах;

- обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта;

Факт наличия нарушений Обществом требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «Гусевский консервный комбинат» (per. № А21-06554-0001), которые перечислены в оспариваемом постановлении, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.08.2021 № 48-202-3827/А, которым зафиксированы выявленные нарушения, и Обществом по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Гусевский консервный комбинат» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения (нарушение лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта) с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, нарушение Обществом лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности свидетельствует о наличии возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая количество и характер выявленных нарушений (в том числе, отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения - газопровода высокого давления; допущена эксплуатация здания котельной, не оборудованной аварийным освещением и т.д.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований, необходимых для замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, административным органом и судом первой инстанции учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (письмо от 01.09.2021 исх. №111, свидетельствующее о проведении корректирующих мероприятий по устранению нарушений, выявленных при проведении выездной плановой проверки).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 03.09.2021 о назначении административного наказания № 48-202-2672/ПС не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 24.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.11.2021 №1114 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2021 года по делу № А21-9928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский консервный комбинат» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский консервный комбинат» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 25.11.2021 №1114.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас