Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38422/2021) общества с ограниченной ответственностью «Черняховский аграрий» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу № А21-9959/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черняховский аграрий»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховский аграрий» (далее – ООО «Черняховский аграрий», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, административный орган) от 31.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 166/СН, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 оспариваемое постановление от 31.08.2021 № 166/СН изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Черняховский аграрий» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.10.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 09.06.2021 № СН-414/пр, с целью проверки сведений поступившего обращения гражданина (вх №СН-689 от 18.05.2021) Министерством в период с 21.06.2021 по 29.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Черняховский аграрий» по вопросу соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 39:13:010407:164 по адресу: <...>.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, земельный участок с кадастровым номером 39:13:010407:164 с видом разрешенного использования «для обслуживания нежилых зданий производственного назначения» находится в собственности у ООО «Черняховский аграрий» с 15.12.2015.

Администрацией муниципального образования «Черняховское городское поселение» 04.03.2013 выдано ООО «Межрегиональная транспортная компания «Поволжье» разрешение на строительство № RU395071012009001-195/2013МО объекта капитального строительства «Производственная база. Первый этап строительства включает в себя строительство комбикормового цеха 3 т/час, зерносушильного комплекса 30 т/час: приемное отделение зерна с норией, отделение очистки зерна, отделение сушки зерна, четыре силоса емк. по 150 т, каждый для временного хранения зерна, два силоса постоянного хранения зерна по 437 т., каждый, три экспедиционных бункера для отгрузки комбикормов и зерна».

Администрацией муниципального образования «Черняховский муниципальный район» 03.10.2014 выдано ООО «Межрегиональная транспортная компания «Поволжье» разрешение на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU39507101-057/2014MO.

Путем визуального осмотра в ходе выездного мероприятия, Министерством выявлен факт строительства объектов капитального строительства – силосов для хранения сельскохозяйственных культур, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 39:13:010407:164 в непосредственной близости от существующих силосов хранения зерна выполнены работы по возведению несущих конструкций двух объектов капитального строительства (далее - Объекты): устройство свайных фундаментов, армирование монолитной плиты по сваям одного из данных объектов.

Данные Объекты имеют признаки объекта капитального строительства: прочная связь с землей, конструктивные характеристики объектов не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Вместе с тем, согласно информации ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» разрешение на строительство Объектов на земельном участке с кадастровым номером 39:13:010407:164 не выдавалось (письмо от 03.06.2021 №СН-778).

По итогам проверки составлен акт проверки от 29.06.2021 № СН-2/283, с приложением материалов фотофиксации.

Установив факт строительства Обществом объекта капитального строительства (силосов для хранения сельскохозяйственных культур) без разрешения на строительство, уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол 28.07.2021 № 166 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 31.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №166/СН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 250000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.10.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком (подрядчиком, субподрядчиком) действий по осуществлению строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, ведения текущей деятельности по строительству (реконструкции) такого объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Факт правонарушения (осуществление Обществом работ по строительству объектов капитального строительства – силосов для хранения сельскохозяйственных культур в отсутствие соответствующего разрешения на строительство) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.06.2021 №СН-2/283, с приложением материалов фотофиксации и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Объекте во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, что строительные работы осуществлялись в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство спорного объекта, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 500000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 250000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Именно разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Совершенное Обществом правонарушение – осуществление строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности и характеризуется значительной степенью общественной опасности, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга людей. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательства получения разрешения на строительство спорного объекта осле выявления правонарушения Обществом также не представлены.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 25.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Черняховский аграрий» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 октября 2021 года по делу № А21-9959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Черняховский аграрий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас