Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16634/2022) ООО «БилдерГрупп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-9989/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО «БилдерГрупп»

к ИП ФИО1

3-е лицо: ИП ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.09.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдергрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Билдергрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 150 269 руб. 86 коп. ущерба в связи с повреждением груза, 194 730 руб. 14 коп. упущенной выгоды и 85 985 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, третье лицо).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Билдергрупп» отказалось от иска в части требования о взыскании с ответчика 85 985 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2022 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 85 985 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал ООО «Билдергрупп» в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Билдергрупп» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Билдергрупп» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор на организацию автомобильных перевозок грузов от 13.02.2018 № 2017/157 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется перевозить грузы принципала, а принципал оплачивать услуги агента по перевозкам грузов между странами Европы, из стран Европы в Российскую Федерацию и в обратном направлении, а также между субъектами Российской Федерации.

Перевозка грузов осуществляется на основании заявок истца, в которых указывается объем и порядок оказания услуг по каждой перевозке (пункт 2.1 договора).

17.08.2020 ответчик на основании заявки от 17.07.2020 №15/07/2020-Н принял от ООО «В&М» груз в количестве 294 коробки, весом 8 771 кг. на общую сумму 3 400 евро к перевозке и экспедированию по маршруту Португалия-Калининград.

Перевозка осуществлялась силами ИП ФИО2 (перевозчик).

Как указывает истец, 01.08.2020 груз прибыл на склад ООО «БилдерГупп».

При получении груза обнаружено его повреждение, о чем составлен акт о повреждении груза от 01.08.2020 № 1.

Размер ущерба составил 150 269 руб. 86 коп. (эквивалент 1745, 70 евро).

По утверждению истца, между ООО «БилдерГрупп» (поставщик) и ООО «САНКОР» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2020 № БГ-1666. Согласно условиям данного договора стоимость поврежденного груза составляет 345 000 руб. Упущенная выгода истца составила 194 730 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «БилдерГрупп» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «БилдерГрупп» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований по праву и по размеру.

Как следует из материалов дела, в договор-заявке от 17.07.2020 сторонами согласована перевозка груза весом 8771 кг.

При этом в CMR от 23.07.2020, предоставленной для прохождения таможенного контроля, принципалом заявлен вес груза 8 827,75 кг., то есть на 56,75 кг., больше, чем указано в заявке от 17.07.2020.

Таможенный орган, получив с применением МИДК рентгеноскопическое изображение товара, перевозимого по заявке истца, установил, что количество товара предположительно не соответствует количеству, заявленному в товаросопроводительных документах (объект под подозрением). Указанное обстоятельство явилось основанием для таможенного досмотра товара.

При таможенном досмотре перевозимого груза установлено, что его фактический вес составил 10 490,5 кг.

Товаром, сведения о весе которого не указаны в товаросопроводительных документах, явилась мебель деревянная.

В силу пункта 2.5.2 договора принципал обязан обеспечить своими силами и средствами либо силами и средствами третьих лиц (отправителя) погрузку (разгрузку) и содействовать креплению грузов в транспорте на месте погрузки.

Пунктом 2.6.7 договора установлено, что с момента выгрузки на таможенный склад временного хранения агент не несет ответственности за количественное и качественное состояние груза.

В случае отсутствия видимых повреждений тары грузовых мест согласно CMR, а также целостности пломб и контрольных лент отправителя на грузовых местах агент не несет ответственности за содержимое упаковки груза (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случае обнаружения недостачи, порчи или повреждения груза, а также возникновения подозрения на возможное их наличие при выгрузке груза сторонами назначается комиссия по сдаче-приемке товара с возможным привлечением независимых экспертов, которая издает акт, фиксирующий обстоятельства, которые могут служить основанием для возникновения материальной ответственности перевозчика, а также сам размер ущерба. При этом в товаротранспортной накладной (CМR) делается пометка о наличии такого акта. Без составления данного акта любые претензии принципала относительно целости и сохранности доставленного агентом груза считаются ничтожными.

В указанном порядке комиссионный акт сторонами не составлялся, отметка в CМR о составлении акта отсутствует.

Актом о повреждении груза от 01.08.2020 №1, на который ссылается истец, подписанным представителями истца и водителем перевозчика, зафиксировано повреждение внутреннего содержимого тары части грузовых мест. Ссылок на видимые повреждения тары грузовых мест акт о повреждении груза от 01.08.2020 №1 не содержит. В акте указано, что причины порчи груза не установлены.

Представленные сторонами спора фотографии доставленного истцу товара не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку на них не указано когда (дата, время), где (место), кем и применительно к чему произведено фотографирование, что именно за груз размещен на снимках.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая положения заключенного между истцом и ответчиком договора, загрузку истцом в транспортное средство товара, не соответствующего по весу товаросопроводительным документам, что повлекло необходимость таможенного досмотра товара, апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ИП ФИО1 ответственности за повреждение груза, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-9989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО5