Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г.Элисты РК на решение Арбитражного суда РК от 05 марта 2007 г., вынесенное судьей Шевченко В.И.., по делу

по заявлению прокурора г.Элисты РК

к предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05 марта 2007 года

в удовлетворении заявления прокурора г.Элисты /далее – прокурор/ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 /далее – предприниматель/ по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказано.

Данное решение обжаловано прокурором г.Элисты в апелляционную инстанцию. Прокурор просит отменить решение суда от 05.03.2007г., указав, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Прокурор полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении прокуратурой порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку гарантированное КОАП РФ право ответчика на защиту не нарушено. Из постановления от 02.02.2007г. видно, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право дачи объяснений, ответчику были разъяснены, копия постановления вручена 05.02.2007г.

То обстоятельство, что постановление от 02.02.2007г. было вынесено прокурором в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку КоАП такого требования не содержит. Гарантии соблюдения права ответчика на защиту и представление доказательств надлежащего его уведомления, на которые суд ссылается в своем решении, относятся в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ к стадии рассмотрения дела по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, объяснила, что автоаптечки «ФЭСТ» ею не реализовывались, возвращены продавцу. При составлении протокола она не присутствовала, так как не была извещена.

В прокуратуру была приглашена на 05.02.2007г., 05.02.2007г. поставила подписи под текстом о разъяснении прав и о получении копии постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора и предпринимателя, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что прокуратурой г.Элисты совместно с БППР ИАЗ УВД г.Элисты 29.01.2007г. проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства в сфере предпринимательской деятельности в месте осуществления розничной реализации товаров – в магазине «Автомир», находящемся в <...>»а». Проверкой установлено, что в магазине «Автомир» осуществлялась продажа автомобильных аптечек первой помощи без специального разрешения /лицензии/ на розничную продажа данного товара, составлен акт от 29.01.2007г.

Постановлением прокурора от 02.02.2007г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1, материалы дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд РК.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прокуратурой порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и решением от 05.03.2007г. в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении прокуратурой порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения / часть 2/; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем в протоколе делается запись /часть 3/; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются /часть 4/; протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении / часть5/.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени вынесения постановления и обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, прокуратура не представила. Из объяснения предпринимателя следует, что о времени вынесения постановления она не была извещена. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены предпринимателю 05.02.2007г. при вручении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2007г.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2007г. нарушены требования ч.ч. 2-5 ст.28.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о нарушении прокуратурой ст. 28.2 КоАП РФ соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с данным пунктом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебное практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве дела об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Суд находит, что допущенные прокуратурой нарушения требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав физического лица – предпринимателя ФИО1, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер.

Кроме вышеуказанного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нарушение сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.28.5 КоАП РФ в случаях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что акт проверки законодательства в сфере предпринимательской деятельности составлен 29.01.2007г., постановление вынесено 02.02.2007г., т.е. с нарушением указанных выше сроков.

Из материалов дела не видно, что прокуратурой выяснялись дополнительно какие-либо обстоятельства дела либо данные о предпринимателе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 05 марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г.Элисты РК – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Д.Чурюмова

Судьи Л.А.Алжеева

К.В.Сангаджиева