Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлении Росприроднад-зора по РК на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2008. по делу № А22-115/08/14-7 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия к ООО «Профи-Дон», ООО «Гарант-К» о взыскании 6 516 752 руб.

при участии:

от Управления Росприроднадзора: не явился, письмом от 09.07.2008. №ЭГ-09-1/878 просит рассмотреть без участия его представителя,

Администрации Сарпинского района: не явился, письмом от 09.07.2008. №953 просит рассмотреть без участия его представителя,

от ООО «Профи-Дон»: не явился, извещено телеграммой 08.07.2008,

от ООО «Гарант-К»: не явился, извещено08.07.2008.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (далее - Росприроднадзор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Профи-Дон» о взыскании вреда, причиненного земельным ресурсам на территории Сарпинского района Республики Калмыкия в размере 6 516 752 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено проведение ООО «Профи-Дон» работ по извлечению магистрального телефонного кабеля в Сарпинском районе Республики Калмыкия с нарушением требований статьей 13,14 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 34,39 ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем причинен ущерб земельным ресурсам в границах Сарпинского района РК на площади 28,5 га на сумму 6 516 752 руб. Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант-К». В связи с этим истец изменил исковые требования и просил взыскать с 000 «Профи-Дон» 2 386 137 руб. ущерба. Истец просил также признать причинение вреда хозяйственной деятельностью 000 «Гарант-К» в размере 2 332 802 руб. на площади 10,26 га. Кроме того, истец просил обязать 000 «Гарант-К» произвести из собственных средств рекультивацию и восстановление нарушенных земель площадью 10 га в соответствии с проектом рекультивации земель.

Суд принял уменьшение суммы иска до 2 386 137 руб.; в части признания причинения вреда хозяйственной деятельностью 000 «Гарант-К» в размере 2 332 802 руб. на площади 10,26 га. и обязания 000 «Гарант-К» произвести из собственных средств рекультивацию и восстановление нарушенных земель площадью 10 га в соответствии с проектом рекультивации земель суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Однако, в связи с тем, что в Арбитражном суда Ростовской области рассматривается дело №А53-6543/2008-С4-7 по заявлению 000 «Профи-Дон» к Росприроднадзору по РК о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2008. №42/12-2007/ЗК-В, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2008. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела №А53-6543/2008-С4-7 и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Росприроднадзор по РК не согласился с данным определением суда от 23.05.2008., в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований и о признании причинения вреда хозяйственной деятельностью ООО «Гарант-К» в размере 2 332 802 руб. на площади 10,26 га. и об обязании ООО «Гарант-К» произвести из собственных средств рекультивацию и восстановление нарушенных земель площадью 10 га в соответствии с проектом рекультивации земель суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. Кроме того, заявитель указал, что разрешение спора в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-6543/2008-С4-7 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не влияет на существо настоящего спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления оспариваемого определения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено проведение ООО «Профи-Дон» работ по извлечению магистрального телефонного кабеля в Сарпинском районе Республики Калмыкия с нарушением требований статьей 13,14 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 34,39 ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем причинен ущерб земельным ресурсам в границах Сарпинского района РК на площади 28,5 га на сумму 6 516 752 руб. По ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант-К», в связи с чем истец изменил исковые требования и просил взыскать с 000 «Профи-Дон» 2 386 137 руб. ущерба, а также просил признать причинение вреда хозяйственной деятельностью 000 «Гарант-К» в размере 2 332 802 руб. на площади 10,26 га. Кроме того, истец просил обязать 000 «Гарант-К» произвести из собственных средств рекультивацию и восстановление нарушенных земель площадью 10 га в соответствии с проектом рекультивации земель.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А53-6543/2008-С4-7, суд пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Ростовской области имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы Росприроднадзора об отсутствии взаимосвязи между указанными делами являются неправильными и подлежащими отклонению.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с допущенными нарушениями земельного законодательства обществом «Профи-Дон» последнее привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлением от 14.01.2008. №42/12-2007/ЗК-В. Однако, данное постановление оспорено обществом в Арбитражном суде Ростовской области. При этом, результаты рассмотрения спора по административному делу будут иметь правовое значение для спора по взысканию убытков, поскольку при рассмотрении административного спора устанавливается состав правонарушения, в том числе объект и субъект административного правонарушения, а также его вина. Таким образом, установление состава правонарушения по административному делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Так, например, установление иного субъекта административного правонарушения исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доводы Управления Росприроднадзора об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемыми делами являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, отклоняются доводы заявителя о его несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства в части признания причинения вреда хозяйственной деятельностью 000 «Гарант-К» в размере 2 332 802 руб. на площади 10,26 га и обязания 000 «Гарант-К» произвести из собственных средств рекультивацию и восстановление нарушенных земель площадью 10 га в соответствии с проектом рекультивации земель. Заявитель вправе обратиться в суд с данными требованиями в общем порядке.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования отказа суда в удовлетворении заявления об изменении (дополнении) исковых требований. В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта. Таким образом, содержание статьи 49 Кодекса и возможность вынесения протокольного определения свидетельствуют о том, что такое определение не обжалуется. В связи с этим производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа суда в удовлетворении пункта 3 заявления об изменении (дополнении) исковых требований подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2008. по делу № А22-115/08/14-7 в части обжалования отказа суда в удовлетворении пункта 3 ходатайства об изменении исковых требований и о признании причинения вреда хозяйственной деятельностью ООО «Гарант-К» в размере 2 332 802 руб. на площади 10,26 га. и об обязании ООО «Гарант-К» произвести из собственных средств рекультивацию и восстановление нарушенных земель площадью 10 га в соответствии с проектом рекультивации земель

2.Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2008. по делу №А22-115/08/14-7 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-
Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд
первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи И.М.Мельников

И.А.Цигельников