Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоСпецСервис» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2022 по делу № А22-1301/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АвтоСпецСервис» - ФИО1, об истребовании документов у бухгалтеров должника ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 ООО «АвтоСпецСервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021 (объявление № 61030555816 стр. 241).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у бухгалтеров должника ФИО2 и ФИО3 баз 1С, электронных ключей, бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «АвтоСпецСервис», а также документов по налоговой отчетности ООО «АвтоСпецСервис».

Определением суда от 08.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился к бухгалтерам должника ФИО2 и ФИО3 с требованием о передаче базы 1С, электронных ключей, бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «АвтоСпецСервис», а также документов по налоговой отчетности ООО «АвтоСпецСервис».

Поскольку истребуемое имущество и документация не были переданы конкурсному управляющему ФИО1, последний обратился в суд с настоящим ходатайством.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из содержания указанных норм следует, что арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию и документы, касающиеся деятельности должника. При этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 занимала должность бухгалтера в ООО «АвтоСпецСервис» в период с 15.05.2013 по 31.01.2022, ФИО2 также занимала должность бухгалтера в ООО «АвтоСпецСервис» в период с 14.01.2019 по 31.01.2022.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На руководителе должника лежит персональная ответственность за организацию и хранение бухгалтерских и иных финансовых документов должника, материальных ценностей, штампов и печатей.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации генеральный директор является материально ответственным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта исходя из совокупности представленных доказательств.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством об истребовании имущества и документации должника у бывших бухгалтеров ООО «АвтоСпецСервис» ФИО2 и ФИО3, не представил в материалы спора какие-либо распорядительные документы должника, согласно которым на ФИО2 или ФИО3 возлагались обязанности и ответственность по хранению базы 1С, электронных ключей, бухгалтерских и иных учетных документов, документов по налоговой отчетности должника. Само по себе наличие трудовых отношений и выплата заработной платы работникам не свидетельствует о наличии у работника документов организации-должника.

Должность бухгалтера не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2022 по делу №А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова