Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2018 года по делу №А22-1325/2018 (судья Анжукаева Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор, административный орган) №29-11-18 от 02.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части административного штрафа, снизив его размер до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2018 требования заявителя удовлетворены. Обжалуемое постановление изменено, и размер штрафа снижен в два раза до 100 000 рублей. Суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности наказания, принимая во внимание финансовое положение общества, признание обществом факта совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие состава вменяемого ему правонарушения. Выданное ему предписание не отвечает требованиям исполнимости и законности. Кроме того, ответственность за неисполнение предписания контролирующего органа предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которой составляет два месяца со дня истечения срока исполнения предписания, и он уже истек.

В судебном заседании объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением от 11.09.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А. принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Афанасьеву Л.В.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании акта проверки от 26.11.2015, управлением обществу выдано предписание №4822/11-рп/П от 26.11.2015 об устранении 81 нарушения требований промышленной безопасности в срок до 26.02.2016, из которых устранено в полном объеме 64 нарушения.

27.07.2017 обществу на основании акта проверки от 27.07.2017, управлением выдано еще одно предписание №2470/11-рп/П об устранении 46 нарушений требований промышленной безопасности в срок до 27.10.2017, из которых устранено в полном объеме 19 нарушений.

19.02.2018 управлением на основании распоряжения № 675/11-рп проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасного - производственного объекта общества.

В ходе проведения проверки установлено, что эксплуатация опасного производственного объекта (площадка установки по переработке нефти (мини НПЗ) – класс опасности II, рег.№ А39-03732-0001) осуществляется обществом с нарушением обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

23.03.2018 составлен акт проверки №675/11-рп/А, которым выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Также выявлены факты невыполнения пунктов 1, 2, 11, 20, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 70, 71, 72, 73, 77, 79, 80 предписания управления от 26.11.2015 №4822/11-рп/П и пунктов 2, 9, 12, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 39, 40, 41, 43, 44 предписания от 27.07.2017 №2470/11-рп/П.

23.03.2018 выдано новое предписание №675/11-рп/П об устранении 39 нарушений требований промышленной безопасности в срок до 25.06.2018 (л.д. 77-84). В предписании общество предупреждено об административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в случае невыполнения указанного предписания в предусмотренный в нем срок.

26.03.2018 законному представителю общества вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на 10 часов 30 минут 28.03.2018 года.

28.03.2018 управлением составлен протокол об административном правонарушении №29-11-18. Согласно указанному протоколу, по результатам проведения внеплановой выездной проверки, непосредственно обнаружено, что эксплуатация опасного производственного объекта (2 класса опасности) со стороны юридического лица ООО «Надежда» осуществляется с нарушением обязательных норм и правил в области промышленной безопасности (л.д. 86-88).

02.04.2018 вынесено постановление №29-11-18 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Считая, что постановление является незаконным в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в суд с заявлением о его снижении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проверив законность привлечения общества к административной ответственности в полном объеме, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и возможности снижения размера назначенного штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ).

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований закона с целью недопущения правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемым постановлением общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом норм ст. 4.1 КоАП РФ правомерно снизил размер штрафа назначенного обществу до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, управлением по результатам проверки общества на предмет исполнения требований ранее выданных предписаний от 26.11.2015 и от 27.07.2017, составлен акт проверки от 23.03.2018 (л.д. 46-69) и вынесено предписание от 23.03.2018 (л.д. 77-84) в котором указаны неисполненные нарушения, указанные в предписаниях от 26.11.2015 и от 27.07.2017, тогда как в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2018 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 02.04.2018 указаны все нарушения, в том числе и те, по которым уже истек срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по нарушениям, указанным в постановлении от 02.04.2018 в пунктах с 1 по 17 истек срок привлечения к административной ответственности, что не отрицается управлением.

Однако, по нарушениям, указанным в пунктах с 18 по 39, в протоколе от 28.03.2018 и постановлении от 02.04.2018, срок привлечения к административной ответственности не истек, так как они были выявлены в июле 2017 года, а предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за указанные нарушения составляет 1 год с момента их обнаружения, то есть он истекал в июле 2018 года.

Следовательно, по 22 нарушениям из 39 вмененных обществу, срок привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления административного органа незаконным и освобождения общества от административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции снизил вдвое размер штрафа, назначенный обществу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2018 года по делу №А22- 1325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов