Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заявителя – ФИО3 Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А22-1378/2023, установил следующее.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление) от 12.04.2023 № 7893А об отказе в государственной регистрации, а также решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее – инспекция) от 04.05.2023 № 07-10/202.

Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принятые решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица не противоречат действующему законодательству, поскольку заявитель представил документы, оформленные с нарушением требований,

установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители управления и инспекции возражали по доводам жалобы и просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей управления и инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как установили суды, ФИО3 07.04.2023 обратился с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 в отношении ООО «АртСтрой».

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, регистрирующим органом на основании подпунктов «ф» и «ц» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ принято решение от 12.04.2023 № 7893А об отказе в государственной регистрации.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обжаловал его в инспекцию.

Решением от 04.05.2023 № 07-10/202 жалоба ФИО3 от 14.04.2023 «б/н» на решение управления от 12.04.2023 № 7893А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «АртСтрой» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией управления и инспекции, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений № 7893А и № 07-10/202.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – государственная регистрация) – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных

предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Суды установили, что ФИО3 принято решение от 07.04.2023 № 1 о создании ООО «АртСтрой»; утверждении наименования общества, устава, уставного капитала, директора общества, местонахождения и адреса юридического лица.

Согласно представленному пакету документов, государственной регистрации подлежит включение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при создании юридического лица.

С принятием и вступлением в силу поправок в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Закона № 129-ФЗ у регистрирующего органа имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава. На регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

Так в соответствии с абзацем пятым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц, а именно, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью,

владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.03.2018 № 582-О предусмотренная абзацем вторым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 309-КГ17-16400).

Исполняя предусмотренную законом обязанность управление установило, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся учредителем ООО «СК «Рассвет»» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале 50 процентов, номинальная стоимость которой составляет 25 тыс. рублей.

25 августа 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2226300825683 о недостоверности сведений об адресе в отношении ООО «СК «Рассвет».

Установив существенные обстоятельства по делу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ФИО3, поскольку решения управления от 12.04.2023 № 7893А и инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 04.05.2023 № 07-10/202 являются законными и обоснованными.

Доводы ФИО3 о том, что он обращался в правоохранительные органы и в отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о совершении противоправных действий бывшим соучредителем ООО «СК «Рассвет» ФИО4, проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку ФИО3 в установленном законом порядке не оспорил документы, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ от 21.02.2017 № 1176313015603 (как об участнике ООО «СК «Рассвет» с долей в 50%), равно как и запись о недостоверности сведений об адресе в отношении ООО «СК «Рассвет» от 25.08.2022 ГРН 2226300825683. Таким образом, ФИО3 не доказал, что на дату внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2226300825683 о недостоверности сведений об адресе в отношении ООО «СК «Рассвет» и записи от 29.06.2023 ГРН 2226300825683 о прекращении деятельности ООО «СК «Рассвет», он не являлся участником ООО «СК «Рассвет» с долей в 50%.

Кроме того, суды установили, что обращаясь с заявлением о регистрации ООО «АртСтрой» ФИО3 при заполнении листов «Б» и «Е» заявления п о форме № Р1 1001 в показателях «Ограничение доступа к сведениям об учредителе» и «Ограничение доступа к сведениям» проставил значение «1». При этом, лист «3» с указанием обстоятельств, которые являются основанием для ограничения доступа к сведениям отсутствует. Таким образом, суды установили, что заявление по форме № Р11001 оформлено с нарушением требований к оформлению документов.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А22-1378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи В.В. Аваряскин И.И. Зотова